C'est plutôt agréable à lire et sympa :) Ca me donne un peu de courage pour moi aussi essayer de terminer quelque chose en matière d'écriture xD
Par contre étant un peu maniaque de la mise en forme, je pense qu'il est possible de fluidifier la lecture des dialogues en revoyant la signalétique (j'étais tombé sur cette page http://marcautret.free.fr/sigma/pratik/typo/dialog/ ).
@arnaudsm : La réponse courte : oui, nous sommes de "simples animaux". D'ailleurs, il serait bien pédant de penser que nous sommes au dessus des autres animaux alors qu'on est actuellement incapable de communiquer sur des sujets abstraits avec eux (alors que certains animaux sont capables de tels concepts). Et je crois avoir bien expliqué ma propre vision de "l'âme" dans cet article, pour moi ce qu'on appelle l'âme (et que techemeout appelle "conscience" fort à propos) n'est qu'un produit de réactions chimiques et électriques.
@techmeout : Oui ! J'ai hâte ! :D *sautille sur place*
@csm : Quelle fougue ! Quel commentaire péremptoire ! Et pour un scientifique, vous sautez à des conclusions bien trop hâtivement alors que vous avez tous les éléments sous les yeux, c'est dommage. Mes mots sont choisis avec soin, du moins j'essaye :p Je n'ai pas réfuté la physique quantique ou quoi que ce soit hein. Je dis juste que je ne crois pas que la physique, dans ce qu'elle est, soit probabiliste. Pour penser cela (et l'écrire sans vouloir le moins du monde "convertir" qui que ce soit), j'ai des connaissances scientifiques dans le domaine de la physique, mais aussi des connaissances historiques et notamment de l'histoire des sciences. Newton avait une très bonne théorie jusqu'à ce qu'on en apporte une plus précise, pour la faire courte. Vous soulignez, à juste titre, le principe d'incertitude, or ce principe n'est rien d'autre que ce que je décris dans mon article : cela permet de rendre compte des limites des mesures qu'on est capable de faire ; il ne s'agit donc pas d'une réalité physique au sens "essentiel" mais d'une réalité physique de l'expérience. Ce n'est pas à vous que je vais apprendre la notion de "contexte", et nous sommes tous soumis au même contexte ; cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas autre chose derrière, quelque chose de mécanique qui nous serait, physiquement, mécaniquement, inaccessible. Cela ne vient perturber en rien les notions et équations de la physique relativiste, de la thermodynamique, je ne les renie évidemment pas et cela n'en empêche évidemment pas ses applications.
@Pazns : Non, d'ailleurs la solution est dans la phrase elle-même : la conscience suffit. :)
@arnaudsm :
Nous avons pourtant une conscience individuelle de nous-mêmes qui est troublante.
A-t-on réellement besoin d'un concept d'âme pour expliquer cela ?
Ce que je crois, c'est qu'il est théoriquement possible de prévoir les trajectoires, l'environnement et les interactions de tous les atomes de l'Univers à un instant t.
C'est que vous n'avez rien compris à la science moderne ! Vous en êtes à la science cartésienne et mécanique du XIXe siècle. Entrez dans le monde de la thermodynamique, du principe d'incertitude, de l'incalculabilité, du comportement chaotique de certaines fonctions mathématiques, etc. Conseil : http://cosme.olympe.in/txt/loi.htm
A mon sens, l'âme est, comme "Dieu", un concept purement humain. Conscience est un mot plus approprié. Oui, un jour on parviendra à créer une conscience artificielle et l'interaction qu'elle aura avec les hommes sera quelque chose de passionnant.
une machine complexe fonctionnant uniquement à partir d'interactions simples
A mes yeux c'est la question la plus importante: Sommes-nous de simples animaux ? Nous avons pourtant une conscience individuelle de nous-mêmes qui est troublante.
C'est à mes yeux le signe que "l'âme" n'est peut-être pas si mathématique, et qu'elle a un destin différent de celui du corps.
La réponse à cette question viendra avec la simulation informatique du cerveau humain d'içi 10 ans, qui nous montrera si "l'âme" est physique ou non.
De rien ! :)
Très bon article, merci !
Ce n'est pas faux, mais ce n'est pas le problème d'Internet, et ça reflète bien le fait qu'une vie coupée du numérique est une vie diminuée. En France, les connexions ne sont pas chères, mais il est vrai que tout le monde n'a pas forcément les moyens de sortir 25€/mois. En attendant de régler le problème des inégalités et de la pauvreté, il faudrait peut-être envisager de fournir un accès à Internet aux familles démunies, payé par l'impôt.
Quant à trouver des méthodes, faire son chemin, etc. c'est ce que je propose petit à petit à travers mes liens et billets. Je vous tiens au jus ;)
Là où internet pose vraiment problème, car faisant partie intégrante du réel; c'est quand on trouve sur un forum d'aide scolaire un exo demandant de calculer la force d'attraction que la terre exerce sur la lune, à un gamin en première année de collège.
Quid des familles n'ayant pas les moyens de payer une connexion ?
Peut-on choisir entre priver un enfant de nourriture, loisirs...ou de savoir => situation future.