Le cancre est là

@danirf : Mais il existait des esclaves tout à fait heureux de leur condition. Je ne suis pas un fervent partisan de Rousseau, qui voulait libérer les esclaves contre leur propre volonté. Par contre, j'affirme que le travail subordonné est une aliénation (de fait) et qu'il est préjudiciable, globalement, à la société.

J'ai beaucoup de mal avec l'idée que "si on fait tous un peu d'effort et qu'on se tient la main, ça passe" : dans une relation STRUCTURELLEMENT de domination (ce qu'est le travail subordonné), la bonne volonté ne suffit pas. Loin s'en faut. Et globalement, cette idée qu'avec "un peu de bonne volonté, on y arrive", je n'adhère pas, principalement parce que ceux qui sont "en haut" de la pyramide peuvent s'asseoir sur la bonne volonté sans que personne ne leur dise rien. La bonne volonté n'est pas une structure, elle n'est pas un contre-pouvoir, c'est une parole donnée aussi vite oubliée. Et dans un monde où la concurrence est Loi, la parole donnée ne vaut rien, car en face celui qui gagne c'est celui qui écrase les autres.

De même, l'idée qu'il y aurait un moyen "objectif" d'analyser des éléments sociaux et politiques est une chimère. Toute analyse se fait au travers d'un prisme et, contrairement à ce que peut en penser Lenglet ("ce n'est pas de l'idéologie, juste de la pédagogie") tout est politique et tout naît d'une idéologie (consciemment ou non). L'analyse "objective" est impossible puisque l'économique, le politique et le social n'existent pas "objectivement".

Le capitalisme est bien le moteur de cette domination, car en concentrant, mécaniquement, les capitaux dans des mains de plus en plus réduites, il établit un rapport de domination du plus petit nombre sur le plus grand. Un système politique et économique basé sur l'égalité et la répartition STRUCTURELLE n'a pas ces travers. Il y a une différence fondamentale entre faire une structure qui concentre les richesses et une structure qui les répartie.

Quant aux neurosciences..... j'ai vu cet argumentaire du "pousser le salarié à accepter le changement, l'éduquer" à l'œuvre. Je n'ai pas pour ambition de broyer qui que ce soit ou de causer le suicide de quiconque, "désolé".

Pour que le travail soit libre, il faut supprimer la domination (c'est le principe de la liberté, en fait). Du coup, je ne suis pas sûr qu'on soit si d'accord sur la conclusion, mais on est en tout cas en désaccord sur le chemin, ça c'est sûr ^^

Bonjour.

Je suis un "travailleur subordonné", en suivant votre définition, et pourtant heureux et épanoui! Je ne comprend pas pourquoi cela serais forcement préjudiciable à l’épanouissement personnel de travailler dans une "grande entreprise".

Le problème de l'entreprise "subordonnée" est avant tout un problème culturel de management au sens large. A petite échelle, les cadres pensent que le management "par le stress" ou en imposant son autorité est la norme efficace. En haut de l’échelle des grands groupes, il y a peu de "vrais" entrepreneurs qui sont dans un microcosme plus financier, ou il est de bon ton de favoriser ses "amis" qui injectent de l'argent. Ensuite, l'important est d'avoir "la plus grosse" (fortune bien sûr) et de se plaindre du "petit personnel".
Les chefs de petites entreprises sont souvent comme les cadres, persuadés que d’imposer leur vue est la meilleure façon de faire, souvent au détriment de tous les acteurs de l'entreprise.
De l'autre coté, les salariés, bercés par une culture de lutte des classes, pensent que tout les "patrons" les exploitent et donc tendent à refuser l'effort, les responsabilité pour ne pas se faire encore plus exploiter! Même si cela leur permettrais de s’épanouir personnellement.

Il n'y as donc à mon sens aucune frontière entre le travail libre et le travail subordonné. La seule différence est culturelle, les préjugés véhiculés dans chaque bords des acteurs de l'entreprise privent tout le monde d'un avenir prospère et serein sans mettre de coté l'efficacité.

La solution est alors aussi culturelle. Les grands patrons/grand actionnaires devrais accepter de ne plus s’asseoir sur des milliards, des millions suffisent à bien vivre... Les petits patrons/cadres doivent accepter de ne plus manager de manière grégaire (c'est moi le chef) mais plus en accord avec les particularité des salariés (aspiration personnelle, personnalités...) y compris pour les prises de décisions (au moins consultatif).
Les salariés doivent sortir de la "lutte des classes" et ne pas voir les "chefs" comme des dominants sadiques, accepter que leur travail est aussi bénéfique à l'entreprise et éviter ainsi de se saborder.

Ma vision est caricaturale pour bien me faire comprendre. La réalité est bien sûr plus complexe. Il est nécessaire de nuancer, de relativiser tout cela afin d'avoir une pensée la plus neutre et objective, mais surtout détachée des cultures qui nous font souvent réfléchir de manière empirique, basé sur des préjugés, des croyances populaires.

Bref chaque acteur devrais bouger les lignes, accepter, nuancer, relativiser sa position pour rééquilibrer l'entreprise sur ses trois piliers: les entrepreneurs/actionnaires, les salariés et bien sûr les clients.

La culture capitaliste actuelle est déséquilibré, ce qui vous fais écrire cet article, mais la solution est tout comme la cause avant tout humaine. Pour combattre cette culture, il me semble inefficace de jeter le bébé avec l'eau du bain. Le problème n'est pas le capitalisme mais ce que la nature humaine en fais.

Les recherches en neurosciences vont dans ce sens. Par défaut, le cerveau humain fonctionne de manière automatique (habitudes,refus, empirisme,certitudes) et via un positionnement grégaire (dominant/dominé). Il est très efficace pour des actions connues et répétitive car très rapide.
Le néo cortex, lui pense différemment: Curiosité, acceptation, nuance, relativité, opinion personnelle. Il est très efficace pour gérer des situations complexes et/ou nouvelles. On peut l’appeler le mode mental adaptatif. Son seul problème est qu'il n'est pas activé par défaut et nécessite d’être éduqué, entraîné. Il est également "lent" (quelques secondes a quelques années!).

La seule façon de communiquer du "cerveau adaptatif" pour changer de mode mental (de l'automatique vers l'adaptatif) est le stress !!! Il se présente sous différentes formes: stress de fuite (anxiété, peur, panique), de lutte (colère, agressivité,mépris), et d'inhibition (découragement, abattement).

Donc, pour un travail plus libre, pour reprendre votre sémantique, il est nécessaire à tous les acteurs de l'entreprise de passer en mode mental adaptatif, pour prendre en compte la complexité et se détacher des pensées automatiques, sources de clivages. Cela diminue le stress et augmente la sérénité de tous les acteurs !!! Tout le monde pourrais être gagnant.

Nous sommes donc d'accord sur la conclusion mais peut-être pas sur le chemin pour y arriver.

Cordialement.

un discours excellent. Les hommes, aussi bien que les femmes doivent réagir. Ces inégalités nuisent aussi bien pour l'homme que pour la femme. Bravo pour ce discours.

N'ayez pas peur. Si vous vous dite "quelqu'un d'autre le fera" : alors tout le monde agira ainsi. Et la cause n'avancera pas. Il s'agit de nous. De nos vies. De notre descendance. Il suffit de se poser la question, de réfléchir la dessus. Il y'a pire comme condition, non ? Que de se poser un instant, et de se dire, "que puis-je faire pour le monde ?". Car ce mouvement, dans le but de rendre les femmes égaux aux hommes n'est en aucun dans le but de rabaisser les hommes comme beaucoup le pense ! Ce mouvement, lorsqu'il sera réellement modifié, ce ne sont pas que les femmes qui seront libres et heureuses. Il s'agira du monde entier.

@qwerty : Que le travail soit libre ou subordonné ne va pas poser grand soucis à l'économie : on continuera de produire ce qu'il y a à produire, et les personnes seront rémunérées comme aujourd'hui ou par un autre modèle économique. Ce que je décris dans cet article n'est pas un modèle mais une description de ce qu'est le travail, comment on peut l'appréhender de manière à comprendre la société telle qu'elle est construite aujourd'hui. Cependant, on est passé d'un modèle qui reposait sur le travail forcé à un modèle qui repose sur le travail subordonné sans détruire l'Humanité. Il n'y a aucune raison de penser que le sort sera différent en continuant de tendre vers le travail libre.


@prysme : Le patron, aujourd'hui, est un capitaliste. Il donne un emploi aux autres. Il ne peut pas vraiment être considéré comme un travailleur libre étant donné qu'au final ce n'est pas SA production qui lui appartient, mais celle des autres. Le bon terme ne serait donc pas "travailleur" mais "exploiteur". Le terme "capitaliste" passe mieux cependant en général ^^

Merci pour ce texte, mais doit on comprendre que le patron est un travailleur libre qui aurait bien reussi ? :)

Admettons que, dans notre société actuelle, le travail libre représente 90% des travailleurs. Quels seront les conséquences ? L'économie s’effondre ? Cela serait l'anarchie ? (pas dans le sens péjoratif, mais politique du terme, de l'autogestion). Comment les personnes seront rémunérés ? Ce système s'applique à tout les métiers « utiles » de la société ? (de l'artisan au philosophe, c'est très vaste, par utile j'entends ce qui permet à une société de tourner).

J'adore :) Ça donne vraiment envie de se lancer.
Mais ça me déprime un petit peu : tout ceci me semble incroyablement compliqué :( Avant-hier, j'étais tout content d'avoir enfin compris comment creuser (ou plutôt faire creuser) une espèce de cave de quelques carrés de côtés... tout en me demandant comment faire bosser ces 6 autres #!%$ [censuré] qui faisaient rien qu'à se tirer la nouille autour du wagon ! C'est dire le chemin qu'il me reste à parcourir ^^

Alors je regarde ces tutoriels vidéos (https://www.youtube.com/playlist?list=PL3cAOMnCWB65TdGSKNKTEwVVmmvZr1pv2) et j'apprends. Mais à raison de 15 minutes en moyenne par c'est long, c'est long...

@Alvin Louprouge et @Mardi : Merci ! :)

@Alpozh : Le travail libre n'empêche pas d'avoir des clients. Je décris là 3 grandes catégories, mais il y a ensuite des nuances, évidemment. Pourtant, le travailleur indépendant est bien libre (à quelques nuances près que je vais citer après). Il vend un service (le conseil), donc une fois vendu, il ne lui appartient pas, tout comme la SCOP de production de voiture ne possédera pas les voitures une fois vendues. Il peut (et doit, en fait) posséder les moyens de sa production. Dans le cadre du conseil, c'est en général un ordinateur, une imprimante, une connexion Internet et une voiture. S'il est soumis à une hiérarchie, c'est une hiérarchie fonctionnelle, celle-ci ne peut lui donner d'ordres directs, et il peut les refuser. C'est comme ça que ça devrait marcher.

Mais, concrètement, c'est pas souvent le cas. C'est souvent un cas qui se rapproche d'un abus communément utilisé par beaucoup d'entreprises. En effet, toujours à la recherche de la "flexibilité" et du "rendement maximum", nombre d'entreprises font appel à des indépendants qu'elles peuvent ainsi envoyer bouler quand elles le veulent au lieu d'embaucher un salarié. Il y a même des entreprises qui poussent leurs salariés à prendre le statut d'indépendant pour pouvoir les utiliser comme elles le souhaitent et sans contraintes. Du coup, bien que le travailleur sera théoriquement un travailleur libre, il sera, dans les faits, un travailleur subordonné, fortement soumis à une hiérarchie, utilisant les moyens de production du patron et sans contrôle sur son produit (cf. les clauses de propriété intellectuelle de bon nombre de contrats "d'indépendants"). C'est ce cas de figure, parmi d'autres, que comprend le travail subordonné. Je précise bien que le salariat est UNE forme de travail subordonné, la plus répandue, mais pas la seule. Nombre de travailleurs qui pourraient être libres sont, en définitive, des travailleurs subordonnés encore moins bien protégés qu'un salarié, car un indépendant est considéré comme étant au même niveau qu'un patron, il ne bénéficie donc pas de la protection qu'on donne à un salarié contre l'exploitation abusive.

Il y a effectivement du travail subordonné maquillé en travail libre. Il y a donc des travailleurs qui sont théoriquement libres et qui sont, dans les faits, subordonnés. Rarement l'inverse, notez. Il ne faut pas, en revanche, confondre vendre son produit/service et le fait que le produit/service que vous fabriquez/effectuez ne vous appartient aucunement. C'est une nuance essentielle dans la détermination de la frontière entre travail libre et travail subordonné.

Très intéressante, mais un doute me taraude.
Si on prend le cas d'un indépendant qui fait du conseil (par exemple en information).
Il est indépendant (pas de "patron", il peut choisir ses clients, etc.), donc libre ?
Inversement, pendant un contrat, il est soumis à son client au moins sur deux des critères (les moyens lui sont imposés, le produit ne lui appartient pas) et partiellement sur le 3ème (subordination en théorie non héirarchique, mais proche de cela dans les faits).
C'est donc un travail subordonné, mais non salarié, juste contractuel.
Du coup, la limite me semble bien plus flou que ce que laisse penser cette présentation

Oui cet article me plaît. C'est un travail libre qui me profite à moi aussi.Ce qui est intéressant c'est de voir le travail d'une façon différente. Courage pour la suite de ton article, j'encourage ta liberté ! A bientôt.