Vous vous retrouvez régulièrement dans des livres, films, séries ? Vous vous dites "rah mais ouais, c'est trop moi" souvent ? En France ?

Alors vous devez être un homme blanc. Ou une femme blanche. Mais probablement pas une femme noire.

La question de la représentation de soi-même dans le paysage public est importante pour le sentiment d'existence, pour "se penser soi-même", pour se sentir reconnu⋅e.

N'en déplaisent à certains, il y a encore du boulot à faire dans le fait de montrer des hommes et femmes noir⋅e⋅s dans l'espace public, dans la représentation, dans la société.

Parce qu'on n'est pas tous blanc ou blanche, et que le fait de "ne pas voir les couleurs" n'aidera en rien.

Ooooooh. Touchant. :)

(version gif sous-titrée en anglais : https://imgur.com/gallery/jymO9I5 )

Le point de vue d'un développeur Debian sur systemd/init.

Cependant, la question est celle de l'installation par défaut, pas tellement du choix en lui même. Les différentes fonctionnalités, paquets, logiciels dans les dépôts sont principalement testés avec les choix par défaut, rarement avec les autres situations. Alors oui, il y a toujours l'option de "signaler un bug". Mais les bugs concernant les "options alternatives" ne sont pas priorisés de la même façon.

De fait, changer l'installation par défaut a une influence sur le reste de la distribution. Et oui, systemd ne respecte pas le principe du KISS. De là à forker, il y a quand même un pas non négligeable, on peut faire des distributions alternatives sans forker, ce développeur a raison et je le rappelais moi-même dans mon premier lien.

De plus, changer les paquets par défaut est un choix plus politique que technique en soi. La question étant alors "est-ce que systemd par défaut a été fait dans l'esprit de Debian ?". La réponse à cette question est "de toute évidence, oui". Ça n'en fait pas un bon choix pour autant, mais ce n'est pas ce qui est demandé.

Je me répète, mais je n'aime pas systemd et je pense que c'est un projet qui va devenir parfaitement ingérable au fil des ans, mais, ce n'est pas une surprise, je suis plutôt conservateur à ce propos, étant un défenseur du KISS.

(via tintouli)

Putain Daniel, fais gaffe, tu pourras plus jamais entrer au PS désormais !

Systemd n'a vraiment pas la cote (et je suis plutôt d'accord). À ce point que devant la menace de voir systemd utilisé par défaut dans Debian (ce qui devrait être le cas pour Jessie https://lists.debian.org/debian-devel-announce/2014/02/msg00005.html) en lieu et place d'init, certains développeurs menacent de forker.

Bon, ça ne sera pas le premier projet issu de Debian....

Ceci dit, je préfère largement init à systemd : init est SIMPLE et, comme dit dans cette page, respecte le principe UNIX du KISS. Systemd a toutes les caractéristiques d'un projet Mammouth qui devient tellement lourd et complexe que personne ne sait le maintenir.

Mon lien précédent est bien sûr en référence à cet excellent film :p

Oui, j'ai modifié le titre.

Parce qu'on ne combat pas des préjugés racistes envers les roumains avec des préjugés racistes envers les rroms.

Bon ayé, j'ai publié shaar2diasp, un script bash qui permet de publier depuis un flux shaarli vers un pod diaspora*.

Par défaut il publie le titre du shaarlien (avec un lien dessus), la description et les tags.

Vous pouvez exclure des tags si vous voulez.

Alors bon, c'est pas un script super propre et développé sexy, mais il marche :p

Wikipedia, envahie par des petits egos avides de pouvoir, oublie ce qu'est Internet.

À l'ère du numérique, demander une version papier est absolument débile. C'est comme demander au moment de l'imprimerie un exemplaire déjà copié par un moine copiste avant d'imprimer. Crétin.

Internet permet à TOUT LE MONDE d'être publié. Qui a l'opportunité de voir ses écrits publiés en livre papier alors que c'est un des droits humains ?

"Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière." - Convention Européenne des Droits de l'Homme (http://conventions.coe.int/Treaty/fr/Treaties/Html/005.htm)

Internet est le moyen technique par excellence d'expression de cette liberté. Et on voudrait que, pour être reconnu par Wiikipedia, il faudrait être soumis à l'avis d'une maison d'édition ? Ou à la possession d'une imprimerie ? Quel est donc ce fuck ?

Ce n'est pas là l'esprit d'Internet. Wikipedia se trompe, et là, malheureusement, il ne suffira pas de modifier une page pour rectifier l'erreur.

(via sebsauvage)

Edit : shaarlien écrit un peu vite entre deux urgences, je me permets de l'éditer pour y ajouter quelques précisions sur mes propos, que voici ci-dessous :

"Wikipedia, contrairement aux autres centralisateurs du web comme Google ou Facebook, est un projet d'édition libre d'encyclopédie. Ce que je relève, c'est que malgré cette contribution libre, Wikipedia reste ancré dans de vieux réflexes de "l'ancien monde" en n'acceptant pas la diversité et la facilité de publication que propose Internet. Ce qui est un comble pour une encyclopédie libre en ligne, il faut bien l'avouer.

En ce sens, Wikipedia est un constat d'échec, celui du "web libre" qui finit, en l'occurrence, par devenir fermé , étriqué et à la merci de plusieurs chefaillons. Ce constat concerne essentiellement le Wikipedia fr, mais l'anglais n'est pas épargné (bien que ça se sente un peu moins).

Bien évidemment, ce n'est pas la mort du "web libre", le web existe toujours et il est toujours libre. Mais ça pose une question essentielle : suffirait-il de rendre Google ou Facebook libres pour régler le problème ? Wikipedia démontre que non. Et c'est un problème, puisque la réponse de la sauvegarde d'Internet comme moyen d'expression et de publication n'est PAS technique comme voudraient le penser nombre d'ingénieurs "libristes dépolitisés", mais complètement et exclusivement politique.

C'est là qu'intervient mon paragraphe, certes maladroit, sur la liberté d'expression, et je conviens que dans la forme il n'est pas évident. Le fait que Wikipedia, qui est pourtant une encyclopédie LIBRE, requière qu'on passe devant un éditeur de livre papier pour être reconnu comme pouvant être digne de figurer dans l'encyclopédie, c'est un problème. Ce n'est pas une atteinte à la liberté d'expression en tant que tel."

En clair, je parle de liberté d'expression non pas parce que Wikipedia serait censeur de cette liberté, mais parce que cette encyclopédie s'appuie sur un modèle qui fait fi de la formidable opportunité qu'offre Internet en cette matière. Notez que, contrairement au titre de l'article dont je fais le lien ici, le web libre ne mourra pas avec Wikipedia. Wikipedia est juste en train d'en signer un échec.