"Derrière la vitrine de l’écologie, E. Druon fait complètement fi des problématiques sociales"

Et vomir encore un peu plus... Vous vous souvenez du film "Demain", ce film tant vanté, César du meilleur film documentaire, très optimiste, en mode "si tout le monde y met de la bonne volonté, on peut y arriver" et autres conneries qu'on voit circuler du genre "pour détruire le système, il faut créer un nouveau système sans lui"...

Et bien en creusant un peu, il s'avère que tout n'est pas vert, loin de là...

Donc je rappelle un peu les faits. On ne construit pas un système concurrent de celui actuel sans s'y confronter de manière frontale et violente. Le capitalisme a pour vocation de concerner l'ensemble des ressources disponibles. Toutes les ressources, car chaque ressource génère de la valeur.

Si vous construisez un "système" individuel à côté, totalement indépendant, vous pourrez vivre, en effet, mais uniquement si vous ne venez pas piétiner de trop sur ses platebandes. Si un capitaliste a besoin de votre terrain, il vous le prendra, s'il a besoin de main d'œuvre, il vous prendra.

Si vous résistez de trop, attendez vous à être confrontés aux premiers chiens de garde : la flicaille. Les ZAD à travers l'histoire sont un bon exemple de ce mécanisme.

Et si le "système" que vous construisez devient trop important et inspire bien trop la population, ce sera l'armée avec écrasement implacable : Commune de Paris, Guerre d'Algérie, etc.

Pour schématiser, il n'y a pas de solution pacifique pour la mort du capitalisme car le capitalisme utilisera la violence pour prendre ce qu'il veut, et que la non-violence qu'on nous vend (qui le vend, mh ?) sert uniquement à endormir les esprits : les mouvements "non-violents" ont réussi parce que d'autres mouvements, violents eux, prenaient l'ascendant sur la situation, et que l'histoire d'une défaite s'accepte bien mieux lorsqu'on dit qu'on a reculé devant les pacifiques.

Sauf que si c'était le cas, les hippies auraient tout gagné et on ne serait pas dans cette situation, et la Guerre d'Algérie, la Commune ou Mai 68 n'auraient rien changé.

C'est bien d'être optimiste, mais la naïveté n'amène qu'à des optimismes inutiles qui, paradoxalement, prétend lutter... sans lutter.

Je suis un grand optimiste par ailleurs : je suis sûr qu'à la fin on gagne.

Article intéressant, qui rejoint, sur de nombreux points, ce que je dis par ailleurs (ce qui est sans doute pourquoi je le trouve intéressant du coup :p). Et ce sont des points qui s'appliquent à de nombreuses luttes par ailleurs.

Le véganisme est un combat idéologique, et ce n'est pas une insulte que de dire ça. Il s'agit d'un choix de société, et la seule question qui pourrait, légitimement, s'y opposer est : est-ce un choix de société viable, c'est à dire qui ne met pas en danger les êtres humains ou l'Humanité ? De toute évidence, oui, à quelques exceptions près (certaines maladies spécifiques et très rares, mais qui peuvent donc faire exception à la règle générale). Niveau reproduction, il est à noter que la question de l'absorption du zinc (empêché par les céréales, pour faire court) est un point à garder en tête, mais il n'est nullement un obstacle à un tel modèle de société (l'impact sur les capacités de reproduction est moindre que l'excès de graisses ou de sucre par exemple). Le zinc concerne aussi le système immunitaire, mais là encore, rien qui ne puisse être réglé avec une bonne éducation, et sans commune mesure avec d'autres éléments de notre société actuelle (la pollution atmosphérique au premier plan). En clair, sur le plan réellement scientifique, il n'y a rien qui, en l'état des connaissances actuelles, puisse empêcher un tel modèle de société ; juste des points sur lesquels faire attention, comme pour n'importe quel modèle de société. Pas besoin de pseudo-science et de conneries à base de "l'humain est herbivore". Et brûlez le "rapport Campbell" par pitié. Sérieux.

L'autre point c'est la culpabilisation des gens qui sont victimes d'oppressions, notamment les pauvres. Et par pauvre, j'entends "pauvre en argent et en temps". Garance l'explique très bien dans son article, donc je ne vais pas m'étendre sur le sujet, mais aller souffler dans les bronches de quelqu'un qui galère déjà tous les jours en venant lui expliquer comment vivre, du haut de ses propres privilèges, ça passe pas. Et c'est normal hein. Vouloir défendre la vie des animaux, c'est bien, mais il ne faut pas occulter la vie d'un autre animal qu'on a en face de nous : l'humain (ceci est un argument légèrement spéciste par ailleurs, mais j'assume).

Mais on voit de plus en plus d'articles et argumentaires d'une sorte de "véganisme matérialiste" très intéressants, vraiment bien construits. On en revient à ce que je disais au départ : il s'agit d'un choix de société, d'idéologies qui s'affrontent. Ce n'est pas mal, c'est même d'ailleurs assez sain à partir du moment où la démarche est honnête et méthodique. Beaucoup moins lorsqu'elle s'adonne uniquement à la passion des sentiments exaltés et exaltants. Bien évidemment, il y a toujours des moments où les sentiments prennent le pas sur la raison lorsqu'on milite (d'ailleurs, on ne militerait pas pour une cause si celle-ci nous laissait indifférent⋅e, c'est un peu le moteur de la démarche). Mais dans la démarche globale, dans la réflexion calme et analytique des choses, c'est une autre histoire.

Oooooh, Olitec ! On en avait un (le Speedcom V92 si je dis pas de connerie) !

Je connaissais pas du tout l'histoire tragique de l'entreprise. Triste.

(via sebsauvage)

Edit : C'est un fake de jv.com.

"Alors, que s'est-il passé dans les rangs de l'Assemblée pour que la majorité revienne sur cet article qui mettait tout le monde d'accord? C'est sans doute précisément là que se trouve la réponse. En effet, Éric Coquerel (député de la France Insoumise), venait de prendre la parole pour approuver cet article. Cela a peut-être déstabilisé les députés LREM, plutôt habitués à être en opposition avec eux."

Bonjour, nous sommes des bœufs encore moins efficaces et plus sectaires que les précédents. Et profondément cons.

Là ça concerne Javascript mais ça concerne tous les langages.

Le fait est qu'on écrit du code sur la base d'un code existant, et que pour être efficace il faut pouvoir comprendre ce code existant rapidement.

Écrire du code, ce n'est pas la partie la plus longue, il n'y a pas de raison d'utiliser du code court là où il rend le code obscur.

Tant que vous n'imprimez pas votre code sur papier, il n'y a pas vraiment de raison d'utiliser les raccourcis de code à outrance : mieux vaut le faire dans des cas bien identifiés, où la structure du reste permettra de le comprendre plutôt rapidement.

"This is no ordinary Metal. This is Valyrian steel !"

Les flics empoisonnent l'eau, la nourriture et gazent les personnes sans aucune provocation. ACAB.

"Les associations ont constaté une accalmie depuis la conférence de presse début juin sur les violences, le communiqué du Défenseur des droits Jacques Toubon, qui a dénoncé le 14 juin «des atteintes aux droits fondamentaux d’une exceptionnelle gravité», et la décision du tribunal administratif. Accalmie toute relative. «Ce qui ne s’arrête pas, ce sont les gaz lacrymogènes sur les gens», raconte Yolaine, bénévole à Salam. «En fin de semaine dernière, un homme a été imbibé de gaz. Au point qu’il avait les cheveux brûlés. J’en ai soigné cinq hier, et trois avant-hier. Ils les aspergent même quand ils dorment.»"

"Management par objectif"
"CDI par projet"

"Trust me, i'm an engineer"

(la chaîne de la vidéo précédente)