Cet ingénieur britannique a quand même fait pas mal de bonnes choses, à l'époque de la vapeur.

Assez intéressant. Avec les nouveaux matériaux d'aujourd'hui, je suis sûr qu'il y a moyen de faire un chemin de fer atmosphérique utile (sur de petites distances et sans grande charge, mais à estimer) ^^

Très bonne analogie.

Encore un bon billet du Pharmachien :p

Relativisons.

(via Timo)

Je crois que c'est décidément un "argument" qui m'énerve vraiment. Vous savez, "l'humain est le seul animal qui boit le lait d'un autre animal" et sa variante "l'humain est le seul animal à continuer de consommer du lait à l'âge adulte".

Alors je ne vais pas me lancer dans le débat lait/anti-lait. Je voudrais juste souligner quelques points. Tout d'abord, ces "arguments" sont en général utilisés pour défendre une position contre les élevages, voulant démontrer par là que l'élevage n'est pas "naturel", c'est à dire qu'on ne trouve pas l'élevage dans la nature, sous prétexte que bon, on ne demande pas trop aux vaches leur avis, et que tout ça, au final, c'est "contre-nature". Enfin, si on oublie les élevages et coopération fourmis-pucerons et toutes les opportunités des autres animaux.

Alors, bref, admettons que l'humain soit le seul animal à boire du lait d'un autre animal, d'autant plus après l'âge adulte et que, donc, pour cette raison, il faudrait arrêter, parce que l'ensemble du monde animal n'agit pas ainsi.

Il se trouve que l'humain fait aussi tout un tas d'autres choses que les autres animaux ne font pas. En effet, l'humain est le seul animal à :

• accoucher d'un individu non-apte à la survie et dont l'apprentissage de cette aptitude prend plus de 10% de son espérance de vie (si vous revenez aux temps de la survie, comptez une espérance de vie de 30-35 ans et faites vos calculs) ;
• se vacciner ;
• construire des machines pour faciliter ses déplacements ;
• construire des machines tout court d'ailleurs ;
• pouvoir rester sous l'eau plusieurs heures sans branchies ;
• (chercher à) rendre potable son eau avant de la boire ;
• avoir marché sur la Lune, et par ses propres moyens ;
• voler et nager sans être doté des membres adéquats ;
• maîtriser le feu ;
• utiliser la roue ;
• s'habiller ;
• comprendre et manipuler l'atome ;
• comprendre et appréhender les astres ;
• prendre soin de ses handicapés de naissance ;
• prendre soin de ses mutilés ;
• vaincre la rage ;
• etc.

Et, jusqu'à preuve du contraire, l'humain est le seul animal à :

• avoir une activité artistique ;
• avoir une activité philosophique ;
• avoir des institutions fondées par la culture ;
• avoir des religions ;
• avoir un langage articulé et une grammaire complexe ;
• conceptualiser sous forme mathématique ;
• etc.

Et ces listes ne sont pas exhaustives, c'est uniquement ce qui me vient à l'esprit. So what ?

Je vous en foutrais du "contre-nature" moi... HEUREUSEMENT que l'humain fait des choses que les autres animaux ne font pas, sinon la majorité d'entre nous serait morte. Point.

Arrêtez avec vos "contre-nature", franchement. D'une, ça tient pas la route la plupart du temps (http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?BGNlDg) mais en plus si on devait supprimer tout ce qui est "contre-nature" on supprimerait limite l'humain. Alors je sais qu'on est une espèce avec un fort potentiel autodestructeur, mais là c'est peut-être un tout petit peu trop expéditif, non ?

(De plus, cet argument est d'autant plus irrecevable qu'il est applicable à quasiment n'importe quelle autre espèce qui aurait une particularité qui n'est pas partagée par le reste des animaux) (et si vous faites des combinaisons, alors c'est un argument qui peut être appliqué à l'intégralité du règne animal)

Attention, petit disclaimer : il ne s'agit pas du tout, ici, de se foutre de l'impact des activités humaines sur l'environnement. Bien au contraire en fait. C'est juste que j'en ai raz le cul de rencontrer cet "argument" du "contre-nature" dès qu'il s'agit de discuter du bio/veganisme/société/whatever. C'est un argument irrecevable, complètement à côté de la plaque et limite dangereux. Je crois qu'on peut se soucier de l'environnement et des questions éthiques sans avoir besoin d'invoquer des trucs qui seraient "contre-nature". Allez vivre à poil dans les arbres et crevez de la rage si ça vous chante, perso j'ai dans l'esprit un autre modèle de société.

Ah, et si vous trouvez cette dernière phrase un peu trop extrême : vous le placez où, selon quels critères, ce qui est un acte "contre-nature qu'il faut donc combattre" et ce qui serait "naturel" ?

"Cet été, j’ai rencontré une femme qui oeuvre dans les campagnes de sensibilisation à la vaccination au Sénégal. Là-bas, les questions qu’ils se posent par rapport aux vaccins sont complètement différentes… En effet, leur défi principal est qu’ils n’ont pas de réfrigérateurs pour les entreposer… et pas de ROUTES pour les acheminer vers les gens qui en ont besoin !!! Et pendant ce temps, dans les pays industrialisés, on se trouve cools de critiquer la vaccination avec des objections sans aucun fondement… c’est franchement décourageant et un peu pathétique."

Un bon billet du Pharmachien. Il a totalement raison en disant que le simple fait de faire un "pour ou contre" légitime la position du "contre" et participe de l'angoisse publique et met en danger l'ensemble de la société. Reconnaître au "contre" la même légitimité qu'un "pour" est :

• d'une part totalement absurde au regard du nombre de personnes "contre"
• d'autre part totalement biaisé au regard du nombre phénoménal de vaccination qui ne posent absolument aucun problème

De plus, le principe du micro-trottoir est quasiment antagoniste au journalisme. Pour savoir ce que les gens disent, on va au bistro. Pour avoir des informations, de l'investigation, des explications, on se tourne vers les médias.

Or, là, quand on se tourne vers les médias, on a des micro-trottoirs avec des gens qui racontent que de la merde sans connaître quoi que ce soit au sujet (ce qui est le principe d'un micro-trottoir au final).

Il y a encore des claques qui se perdent.

Oh merde :'(

Putain, l'une des rares émissions VRAIMENT intéressantes et intelligentes à la télé.

Quand on vous dit que la culture est en danger, c'est vrai. Mais pas à cause du "piratage"...

Un scanner sans la carrosserie. Et beh...

(via sebsauvage)

Chez Hachette, la Terre fait le tour du Soleil en 24 heures........ Ô_Ô

VITESSE LUMIÈRE !!!

(pour ceux n'ayant plus aucune notion de physique de base, la Terre tourne sur elle-même en 24 heures (23 heures et 56 minutes si on utilise le jour sidéral et non le jour solaire) et elle fait le tour du Soleil en 365 jours (et des brouettes))

C'est sûr qu'en apprenant des conneries pareilles aux élèves, on va pas en faire des lumières hein ! -_-'

NON il n'est pas scientifiquement possible de créer un moteur à explosion fonctionnant à l'eau. Cela viole les lois de la thermodynamique qui sont, contrairement aux lois des humains, parfaitement inviolables. Le moteur à eau n'est qu'une longue suite d'arnaques plus ou moins bien ficelées. Il n'y a pas un seul centime à mettre dedans, pas un.

Pendant qu'on y est, il est aussi impossible de créer un système produisant plus d'énergie qu'on ne lui en fournit. Ça s'appelle la loi de conservation de l'énergie, et ça ne se viole pas non plus (puisque c'est la toute première loi de thermodynamique). Donc les réacteurs permettant de soit-disant produire plus d'énergie qu'ils n'en reçoivent NE PEUVENT PAS EXISTER. On convertit de l'énergie sous une autre forme, c'est tout, mais avec un rendement maximum théorique de 100%, impossible d'aller plus haut (et on atteint déjà pas les 100%, loin de là). En général, on vous a avec une astuce profitant de votre absence de connaissances en la matière et quelques manipulations mathématiques, du genre vous montrer le résultat de sortie en Volts (alors que ça ne signifie rien, c'est juste une mesure de différence de potentiel) alors que l'entrée est montrée en Watts. Pour vous en sortir sans vous faire mal à la tête, demandez toutes les mesures énergétiques en Joules (ou kilojoules pour pas avoir des chiffres trop énormes). Cela vous permettra de comparer facilement plusieurs systèmes dans plusieurs domaines différents.

Ce texte reste valable tant qu'on n'aura pas trouvé le moyen de nous extraire de notre espace-temps ou de percer/modifier sa structure. Autrement dit, il y en a pour jusqu'après ma mort.

Maintenant que la question est posée, réfléchissons ensemble à la réponse. N'est-ce pas là l'essence même de la Science ?

L'application des sciences et des découvertes scientifiques nécessite une perpétuelle remise en question des systèmes mis en place ; soumettre ces systèmes au raisonnement scientifique et au questionnement philosophique est une nécessité qui ne met à mal que ceux qui profitent sans scrupules des systèmes.