La théorie (libérale) du ruissellement est cette idée (fausse) que l'argent capté par les plus riches se diffuse dans la société (par l'emploi qu'offrent les plus riches, leurs achats, etc.).
Mais il se trouvera bien un libéral pour nous dire que, si ça ne marche pas, c'est parce qu'on n'a pas assez "dérégulé" le marché, qu'il y a trop "d'assistanat", à cause des salaires minimums (qui empêche les pauvres de se partager les miettes de plus en plus petites), etc. et bien évidemment pas parce que le principe du capitalisme, aidé par le libéralisme économique, est FONDAMENTALEMENT de CAPITALISER les richesses, c'est à dire de les concentrer toujours plus dans des mains de moins en moins nombreuses.
Pour bien comprendre cette image, il faut avoir vu passer cette nouvelle : http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/01/19/les-1-les-plus-riches-possederont-bientot-la-moitie-de-la-richesse-mondiale_4558585_3234.html
Certaines personnes m'ayant envoyé des emails me demandent des lectures qui peuvent être intéressantes. Je vais leur répondre dès que j'aurai le temps nécessaire à leur faire une réponse satisfaisante, mais il y a un livre, très rapide à lire, qui date d'un siècle et qui, déjà à l'époque, pointait du doigt la concentration des richesses et des pouvoirs.
En lisant "l'impérialisme, stade suprême du capitalisme", de Lénine, on s'aperçoit de la concentration dont il était question à l'époque. On imagine mal comment ils ont pu concentré encore plus les richesses aujourd'hui, et pourtant ils le font. Et force est de constater qu'en un siècle, on a beaucoup plus "dérégulé" que "régulé" le marché. Pour le résultat d'aujourd'hui.
C'est quand qu'on inverse la tendance ?
Ô_Ô
C'est affligeant. Il faut que je fasse ça en France aussi tiens !
Il ne va pas falloir compter sur Hollande et Valls pour défendre la laïcité...
Et c'est un problème majeur.
(conflit d'intérêt : famille)
...
"Je ne sais plus où j'ai lu que l'Islam était comparables aux projets informatiques qui se forkent à l'infini (genre Linux), mais c'est effectivement asses proche de la vérité..."
Les catholiques, les protestants, les orthodoxes, les témoins de jéhovah, les anglicans, les mormons... sont tous musulmans eux aussi ? O:-p
Il ferait mieux de continuer ses appels aux cons, ça lui coûtera moins cher.
(merci Sammy ^^)
Très bonne analyse et conseil de Maître Eolas, que je relaie :
"14 mois ferme mandat de dépôt pour tentative de vol, outrage et apologie du terrorisme. Justice hystérique qui me fait honte. Cette ambiance hystérique, je l'ai déjà connue il y a longtemps. C'était au moment de l'affaire Guy Georges. La justice était tellement furibarde d'avoir été impuissante pendant des années que des mandats de dépôts pleuvaient sur n'importe quoi. Ca a mis 6 mois à se calmer. On faisait tout pour faire renvoyer des dossiers où le prévenu était mulâtre et coupé court. La justice est laide quand elle cogne sur des petits pour se passer les nerfs. Triste hommage aux libertaires assassinés.
Pas besoin d'être grand clerc pour imaginer que ces prévenus vont arriver en maison d'arrêt avec un sentiment d'injustice. A votre avis, qui va les prendre en charge en leur disant qu'aller en prison pour avoir défendu le Prophète, c'est formidable ? Qu'il n'a rien à attendre de cette France qui hait l'islam, et que eux vont l'aider et le soutenir. Et hop un de plus.
Un seul conseil à donner à mes confrères qui se retrouve à défendre un apologue: demander un délai. Il faut refuser d'être jugé actuellement"
Du coup, si vous devez passer devant la justice actuellement, faites tout (avec l'aide de votre avocat bien sûr) pour retarder les choses. Parce qu'elle perd un peu les pédales là, il semblerait :( Et ça c'est moche.
Le groupe communiste (Gauche Démocrate et Républicaine) devrait aussi être opposé : http://www.groupe-communiste.assemblee-nationale.fr/expressions/aides-%C3%A0-la-presse
Ainsi que le groupe CRC au Sénat : http://www.groupe-crc.org/Une-proposition-de-loi-pour-le-9461.html
Enfin, en toute logique, même s'il n'y a pas eu de déclaration pour le moment en ce sens (on verra bien les votes).
JE LE SAVAIS ! :D
Tu as dit le mot. Et il y a même une "loi" pour ça.
Ce comportement est décrit par la loi de proximité, normalement enseignée en école de journalisme : http://www1.rfi.fr/talentplusfr/articles/073/article_447.asp
Elle définit l'importance d'une information en fonction de 4 critères : la proximité géographique, temporelle, affective et sociétale (socioprofessionnelle dans le document de RFI). Concernant le rapport proximité géographie et affective, on parle aussi du concept du "mort kilométrique" : un mort à Paris sera le titre d'ouverture du JT, avant de parler de 1000 morts en Syrie.
Il y a quelques initiatives pour contrebalancer ce comportement, mais elles ne marchent pas vraiment bien ("l'autre JT" sur France 4, ou "le point quotidien" sur la même chaîne ne passionnent pas). Ça demande un effort de s'intéresser à ce qui paraît le plus grave et non ce qui paraît le plus proche. On pourrait croire qu'Internet puisse modifier ce comportement, mais ce n'est pas le cas. Comportement "inné" ou acquis, nous nous conduisons tous comme ça. Et quelque part, c'est logique.
Je ne pense pas que s'en blâmer ou en avoir honte soit la solution. En revanche, en prendre conscience et faire l'effort, tous les jours, d'aller chercher l'info en dehors de cette proximité est un bon point de départ. Et puis, ça permet de mieux comprendre le monde, quelque part.
C'est aussi cette loi qui invisibilise les assassinats politiques, le meurtre de journalistes, etc. à travers le monde.
Parler de sophismes en en faisant soi-même, j'aime le concept :)
Le texte n'est pas le meilleur vecteur de communication, pourquoi pas. Mais si on vient me dire "tu as écrit de la merde et voilà pourquoi", mon premier réflexe n'est pas de dire "tu as mal compris". Il y a peut-être un manque de clarification de l'expression, mais l'attitude, comme le disait Riff, lorsqu'on pointe quelque chose qui ne va pas est caractéristique.
Je ne crois pas avoir "plus raison que les autres", c'est super prétentieux de dire ça. Je ne suis pas meilleur qu'un autre, mais j'ai en revanche tout un tas d'outils, notamment d'analyse historique et sociologique, qui permet de dégager des mécaniques, des chemins, que, malheureusement, relativement peu de personnes ont, de fait.
Tu dis que le jugement est péremptoire. Celui d'aujourd'hui donc ? Mais tu oublies qu'il n'est pas né ex nihilo : là encore, c'est un chemin que Timo emprunte manifestement depuis 1 an et demi et qui conduit aujourd'hui quelqu'un comme Riff (qui, si tu relis ses liens, est quand même très enclin au bénéfice du doute) à dire que, non, il n'est plus possible de douter. Ça ne fait pas un an et demi que ce "jugement" est péremptoire. C'est "tout simplement" encore une hypothèse qui se confirme.
Et c'est triste, c'est profondément triste. Je ne remets pas en cause l'intelligence de Timo et ses capacités de réflexion et d'analyse dans le domaine scientifique. En revanche, je crois pouvoir affirmer que ces capacités se limitent aux domaines des sciences "dures". Et des scientifiques brillants qui ont fait énormément de mal à l'Humanité par apolitisme ou par glissement dans la haine, il y en a un sacré paquet malheureusement.
Mais ne me parle pas de chasse aux sorcières... J'ai osé affirmer que je n'étais pas Charlie, avec force arguments, et on me considère comme un pro-terroriste. Je suis antifa et on m'accuse d'être plus violent que ceux qui font des ratonnades. Je suis féministe et on m'accuse de vouloir faire des hommes des esclaves. Je suis sympathisant communiste et on m'accuse d'être responsable de toutes les morts d'URSS. Je suis anarchiste et on m'accuse de vouloir tuer tout le monde dans un grand chaos. Il ne se passe pas un mois sans qu'un⋅e de mes potes ne soit agressé pour être gay, noir, musulman, gouine, maghrébin, rrom, et la seule chose qu'on m'autorise à faire c'est d'être triste car si j'exprime le désir de mettre fin à ces violences sans être consensuel et mou, on prétend que je veux détruire la société. Et pour chacune de ces choses, j'ai reçu des menaces de mort. Plus ou moins sérieuses, plus ou moins volontaires, mais pour chacune d'elles. Alors ne viens pas me parler de chasse aux sorcières. Je n'ai aucune haine envers Timo, je ne souhaite en aucun cas sa mort, je suis juste profondément triste de voir "quelqu'un mourir devant moi" et glisser lentement mais sûrement vers ces complotistes, ces manipulateurs, ces haineux.
Il ne s'agit pas plus de "chasse aux fachos" mais d'éviter qu'une mécanique toujours en place produise les mêmes effets. Et pour cela, il faut montrer, démontrer, expliquer, discuter. Non pas pour "convertir" à mes idées, mais pour empêcher de tomber dans les plus dangereuses. Est-ce là les armes du sectarisme ? Je n'écris pas pour convertir à "mes causes", même si je ne crache bien évidemment pas dessus, mais pour expliquer comment, avec mes outils et mes moyens, je pense que ça marche, comment d'autres l'ont expliqué avant moi et comment tout cela se manifeste dans notre société d'aujourd'hui. Sans être une vérité absolue, force est de constater que ça explique très bien le passé et que ça explique très bien le présent.
En cela, le "chemin glissant" que je désigne et qu'emprunte Timo n'est pas né QUE de l'expérience mais s'inscrit solidement dans une mécanique toujours à l'œuvre aujourd'hui en plus d'avoir été décrit et documenté par bien d'autres avant moi. Je ne suis pas meilleur qu'un autre. Je suis peut-être juste un peu mieux équipé.
Ah bah tiens. Chasse aux sorcières contre les personnes qui ne rentrent pas dans le rang.
Bah moi je ne suis pas Charlie. Vas-y, viens qu'on discute, je vais t'expliquer la liberté moi. Et prétendre "être Charlie" en faisant l'apologie du conformisme, tu peux me la refaire sans trembler des genoux, bouffonne ?
XD
Vous n'aimez pas quelqu'un ? Faites lui envoyer des paillettes. ^^
(via Jen)
J'ai hésité un bon moment avant de partager ce lien. Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire, et il ne peut, évidemment, pas être utilisé pour une réflexion plus globale. C'est un récit dur et totalement dans l'émotion, dans l'instant, mais je crois qu'il est intéressant pour se rendre compte de la brutalité que ça a dû être, de ce moment où tout bascule. Et que, quelque part, il fait un peu écho au choc qu'on a à peu près tous ressenti. Mêlé d'un certain voyeurisme un peu malsain, sans doute.
Attention, le récit est cru et dur.
C'est Emmanuel Todd, il me semble, qui disait que le danger pour la démocratie (l'autoritarisme et le totalitarisme) ne vient pas des jeunes démocraties (Amérique du Sud, Maghreb, etc.) ou des démocraties en devenir, mais des vieilles démocraties qui laissent leurs libertés s'user jusqu'à les abandonner.
Il faudrait que je retrouve la phrase exacte, mais elle prend une saveur particulière aujourd'hui.
Ah, MongoDB serait de la merde donc.
Je crois que s'il y avait une réponse à ne pas faire au billet de Riff, c'était celle la. C'est juste à côté de ce qu'il dit quoi. Et c'est le parfait exemple de ce qui est soulevé.
Au final, c'est la mauvaise image du FN qui te tient éloigné de ce milieu en fait. Mûr pour l'extrême droite, ouais. Encore un peu de dédiabolisation, et c'est bon.
Comme le disait l'autre, c'est dur de voir quelqu'un mourir devant soi. (https://web.archive.org/web/20140217005421/https://coeurnoirteterouge.wordpress.com/2013/08/25/cest-dur-de-voir-quelquun-mourir-devant-soi/)
Et puis ça fait bien chier.
En un an et demi, c'est plié :( (première "alerte" en Septembre 2013 : http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?CH_AvQ)