"(PS : aux deux-trois connards qui vont me sauter dessus à propos de la dernière phrase juste au dessus : c’est du sarcasme. Épargnez vos conneries.)"

Je fais partie des 2-3 connards ? Je peux jouer, hein ?

J'aime bien l'idée de régler le problème initial en arrangeant le handicap plutôt que de chercher à atténuer les termes (les mots sont importants, tout ça tout ça). Mais j'ai une question quand même.

De toute évidence, être noir est donc un handicap dans notre société. Du coup, ils font comment ? Ils deviennent blancs ? Pourriez vous m'éclairer Grand Professeur ?

(j'aurai pas de réponse hein, mais bon)

Je suis mort de rire XD

La vidéo, le commentaire XD

Énorme ! :p

Oh Riff, merci de faire apparaître les liens du Neuronenmoins dans mon flux RSS, ça me manquait. Toute cette hargne, cette haine, ce fiel déversé dans des phrases ponctuées d'insultes sans aucun argument en dehors de quelques sophismes, comme des sortes d'oasis de proto-pensée dans un désert de merde, vraiment, c'est rafraichissant. Ou pas.

Mais ne boudons pas l'exercice, ça me donne l'occasion de démonter cette pensée basique et totalement à côté de la plaque (c'est une marque de fabrique de l'auteur, je sais) qui confond justice et vengeance.

Je reproduis ici les propos in extenso, puisque le Neuronenmoins est spécialiste de la suppression de lien lorsqu'on lui montre à quel point il se plante :

"Le lapin crétin (qui mérite le terme de crétin et de kévin avec "é") me fait gerber. connard ! Fils de pute ! Tu es complice de ce nazi ! On devrait te condamner à regarder un fois par jour les photos de toutes les victimes massacrées par ce porc. Tu verras que des blessures par balles sont horribles a regarder. Va crever !
Si un de tes proches se fait exploser le cœur, la tête ou le ventre par les balles d'un taré ou demeure infirme à vie avec un membre en moins, on verra si tu es aussi magnanime avec le mec ou la nana qui plantera ce parent, cet ami, ce proche. Tu es un DÉGÉNÉRÉ au mème titre que le nazillon emprisonné. Il faut toujours se méfier de mec qui s'auto-proclame "anti-fasciste".

Pensées aux 228 familles des victimes de ce porc de brévick (77 morts et 151 blessés).

Tiens un autre FDP : http://liens.howtommy.net/?MNxvrA
J'en viendrais PRESQUE a souhaiter qu'un taré comme Breivik aille buter des proches de ces deux abrutis."

Commençons par le commencement, et posons les choses clairement pour les esprits embrumés par la haine des autres : je ne soutiens en aucun cas les agissements de Breivik. Je défends le droit de vivre pour toutes les personnes humaines, et que cette vie soit sans oppression. Ce qu'a fait Anders Breivik est absolument horrible, et il a été condamné pour ça à ce qui se rapproche le plus de la perpétuité en Norvège.

Le procès qu'a gagné Breivik ne remet pas en cause cette condamnation.

Mais c'est quoi, la Justice ? D'où ça vient et à quoi ça sert ? Je vais vraiment grossir le trait pour faire court hein.

Il y a fort fort longtemps, dans un monde tout proche puisque c'est le même que le notre, et pour autant que les éléments matériels nous permettent de juger, était la vengeance, ou plus précisément ce qu'on appelle la justice privée. La justice privée, c'est le droit de se faire justice soi-même : je me sens lésé, je prends les dispositions que je veux pour ne plus me sentir lésé. C'est l'absence d'État de droit, l'arbitraire, où, pour une action donnée on n'a aucune idée de ce qui nous attend : on peut très bien être tué pour avoir volé une pomme. C'est la vengeance : la personne lésée se "soulage" selon ses impulsions ou son bon vouloir. Étonnamment, ça n'aide pas à construire une société, et c'est une des caractéristiques qui permettent de définir les sociétés primitives.

Au bout d'un moment, l'arbitraire, ça n'aide pas. Et comme les sociétés se structurent, avec la grande aide des religions, il faut trouver quelque chose de plus stable. Quelqu'un peut s'occuper du Neuronenmoins qui est en PLS à la seule idée que les religions ont pu être bénéfiques svp, pendant que je continue ? Merci. Cette avancée est connue sous le nom de "Loi du talion", qui sera reprise dans toutes les grandes religions monothéistes mais aussi, et bien avant, dans les cultes polythéistes. Le premier texte qui en parle est le Code de Hammurabi, daté d'environ -1750. C'est dire si c'est ancien, mais ça permet de situer. La Loi du talion apporte une grande avancée en matière pénale à l'époque : la (juste) réciprocité du crime et de la peine ("Œil pour œil, dent pour dent", qui est une citation partielle du Deutéronome). On en va plus tuer pour avoir volé une pomme, on va juste prendre quelque chose qui appartient au voleur comme dédommagement. Et non, pas sa main.

Avec le temps apparaissent ce qu'on appelle les "peines alternatives" : peines d'emprisonnement, amendes, etc. En effet, la Loi du talion à proprement parler ne satisfait pas forcément les victimes, et elle entraine des violences et contre-violences parfois sans fin (vendettas). C'est là que s'établissent les fondements de la justice moderne : comment dédommager les victimes et assurer la paix sociale ?

Car le juge, à partir de ce moment, n'a plus pour seule mission d'arbitrer un litige. Et c'est là que tout se complique.

On s'aperçoit que la justice (en fait, l'acte de juger) est un élément déterminant à long terme, et non plus uniquement sur l'instant. La justice contribue à la paix sociale. Et c'est là qu'on abandonne définitivement l'idée de vengeance.

Il n'est plus uniquement question de réparer un litige, mais aussi d'assurer la cohésion, la cohérence et la paix de la société. En cela, il est aidé par de nombreux codes, qui permettent à chacun de savoir ce qu'il encourt pour quel acte. C'est un art très difficile (et de moins en moins maitrisé, malheureusement) que la proportionnalité des peines : quel crime est plus grave qu'un autre ? Comment le réparer ? Mais aussi comment s'assurer de la cohérence de la politique pénale et donc de la société ?

En définitive, comment faire pour que la paix sociale soit conservée tout en respectant nos valeurs fondamentales et en permettant aux victimes d'être satisfaites ?

C'est une question complexe, ce sont des métiers à part entière, et des institutions plus fragiles que ce qu'on pourrait le penser.

La justice dépasse la vengeance, et je ne fais là qu'aborder la surface de pourquoi c'est important. Et pourquoi tout citoyen doit s'en souvenir et s'y accrocher.

Maintenant que cela est posé, et puisqu'il faudrait que je vive la dramatique expérience de perdre quelqu'un pour changer d'avis, je vais livrer ici quelque chose qui ne fermera pas la grande gueule dégueulasse du Neuronenmoins, mais qui permettra au moins de démontrer à quel point sa haine l'aveugle et à quel point ses conneries sont profondes.

Breivik n'a en effet tué personne de ma famille, aucun de mes amis ou de mes connaissances. Brahim Abdeslam, Chakib Akrouh, Abdelhamid Abaaoud, Foued Mohamed-Aggad, Ismaël Omar Mostefaï et Samy Amimour l'ont fait le 13 Novembre 2015. Deux fois.

Ce n'est pas un hasard si je n'ai pas beaucoup communiqué sur ces attentats à l'époque. C'est parce que, justement, j'étais dans une recherche de vengeance, et pas de justice. Parce que haïr quelqu'un qui te fait du mal, c'est humain, c'est normal. Mais savoir reconnaître que ce n'est pas la justice, que déverser simplement ta haine sur sa gueule n'est pas la justice, c'est nécessaire à la paix sociale.

C'est justement là qu'est toute la difficulté. Mais c'est aussi là qu'est toute la grandeur du principe : accorder le droit de vivre, sans torture, sans oppression, à la personne que tu voudrais pourtant tuer de tes mains. C'est ça qui fait que je peux me regarder dans la glace tous les jours : je ne suis pas comme eux, je défends des valeurs qui sont plus grandes, plus humaines et plus belles que les leurs. Ou que les tiennes, de toute évidence, "Neuronenmoins". Tu vois, ton ""presque"" souhait a été exaucé. Et pourtant, je maintiens ce que j'ai dit : aucune personne, quoi qu'elle ait fait, ne mérite de traitement inhumain. Et je t'emmerde.

Bisous.

J'en reviens pas de cette polémique. En fait, on ne peut plus être musulman, pratiquer sa foi et remercier "dieu" lorsqu'on pense qu'on lui doit en partie sa victoire. Mais uniquement si on est musulman hein.

J'aime bien la fin : "Quant aux autres propos, si un énergumène tatoué de croix gammées confond “salamou alaykoum” avec les prénoms des deux terroristes en question, on ne peut rien y faire."

La police pénètre de force sans mandat dans un local syndical.

En France.

Voilà.

Pas sûr de connaître. Ça me rappelle vaguement quelqu'un, mais qui ?

(ça veut dire que je cloisonne bien ça ou pas ?)

Je vais en choquer plus d'un hein. Mais je trouve que c'est un bon jugement.

La question qui est posée par le tribunal peut (doit ?) être traduite en : "est-ce que la Norvège inflige un traitement inhumain à cette personne ?". Peu importe ce qu'a fait la personne, en fait.

La pire des ordures a le droit à un jugement équitable. 5 ans d'isolement, c'est inhumain. Et dans un monde qu'on veut humaniste, on n'inflige pas de traitement inhumain, même à la pire des ordures, même à un mec décérébré qui tue sans sourciller, sans état d'âme.

Parce que, nous, nous devons nous montrer humains et grands. C'est ce que fait ce tribunal norvégien. Et c'est bien.

Pas mal du tout ça... Enfin, "pas mal". Ça démontre la nécessité de ne JAMAIS faire un curl | bash. Même si vous jetez un œil au script dans un navigateur, vous vous ferez avoir.

La SEULE et BONNE façon de faire, c'est de télécharger le script sur la machine (avec curl ou wget, selon votre préférence), de le vérifier à ce moment là, puis de l'exécuter.

Alors. Oui. Clairement.

Ça n'a rien d'un miracle, c'est de la technologie.

Et ça confirme un fait important, qu'il faut garder en tête. Les voitures équipées d'un pilote automatique n'ont pas à éviter tous les accidents. Il suffit simplement qu'elles en causent moins que les humains.

L'éternelle question d'ailleurs. Si on meurt d'un accident causé par une voiture automatique, est-ce un problème ? Là, c'est du cas par cas... comme tous les autres accidents, en fait. Le problème dans cette question, c'est le fait de perdre le contrôle. Est-ce qu'un humain aurait fait mieux ? Certainement pas sur de nombreux points (vitesse de réaction, capacité d'analyse de l'environnement, etc.). Le seul problème qui reste imputable au pilote automatique serait un bug. Là, oui, ça serait sa faute, et l'accident aurait pu être évité par un humain. Pour l'instant toutefois, toujours pas de problème de ce côté là.

La question qui reste donc, c'est "est-ce que l'intuition permet d'éviter plus d'accidents qu'un pilote automatique ?". Vaste sujet, difficile à quantifier. Et à ce moment là, on tranche donc sur la première question : les voitures automatiques causent-elles moins d'accidents que les humains ?

Vous connaissez la réponse.

Merci toubib ! :)

(via sebsauvage)