C'est vrai que c'est un risque. Mais qui peut justement être contrebalancé par la critique accessible à tous et la diffusion des éléments pertinents.
Du militantisme quoi ^^
Mais c'est un point intéressant. Il y a plusieurs choses, dans les discussions ou les comptes-rendus, qui me font dire que c'est pas forcément inévitable.
Faut garder espoir et continuer de discuter, éduquer et former :p
(et pour ton exemple, ça concerne aussi le Parti Pirate FR) (et ta quatrième étape rejoint la méthode d'auto-conviction des témoins de Jéhovah d'ailleurs)
Par contre, l'attaque intelligente de la situation, je vois pas. Et du coup, on ne peut pas faire un pas en arrière d'une position qu'on n'a pas atteinte. Ou alors tu parles de quelque chose que je comprends pas du coup ^^
Bah c'est pas incompatible ce que je dis. Ce qui est nouveau, c'est la perspective que j'y vois ;)
Nuit Debout ne mènera à rien en tant que tel. Pour autant, ça ne veut pas dire que ça ne servira à rien. Ça n'est pas un autre #occupy, c'est quelque chose d'autre.
On peut bien évidemment prendre des décisions à plus de 1000, à l'échelle de centaine de milliers ou de millions. Ça, c'est une question de structure.
Le travers que tu cites, c'est une question d'éducation. La majorité ne décide pas de ce qui est vrai, elle décide de ce qu'elle veut faire. Ça n'en fait pas une vérité, ça ne veut pas dire qu'ils ont raison, ça veut dire qu'ils ont décidé de ce qu'ils veulent faire devenir réalité. C'est une différence fondamentale. Si tu demandes à une classe de maternelle combien font 2+2 et que la réponse majoritaire est 5, ça ne veut pas dire que les mathématiques ont tout faux : ça n'est pas une question à débattre, mais une question qui doit être répondue avec des qualifications précises (vérifiables, reproductibles, etc. selon une méthode scientifique, d'où la nécessité d'une conscience scientifique (et historique)). Maintenant, si tu demandes à cette même classe s'ils veulent de la purée ou du riz à la cantine, et que ce plat sera choisit à la majorité, et que la purée l'emporte, ça ne veut pas dire que le riz est un mauvais choix ou que choisir le riz c'est avoir tort. C'est que la majorité aura décidé de la direction à emprunter. Savoir faire la différence entre "on a voté" et "on a raison", c'est une question de conscience politique. C'est un travers très dur à corriger, mais ça se fait.
En l'espèce, le gouvernement etc. n'ont pas "tort" en soi. Ils mènent juste une politique dont les intérêts ne correspondent pas à l'intérêt du bien commun ou aux intérêts de la majorité de la population. C'est un problème.
Là où le mouvement Nuit Debout a "tort" quelque part (ou nécessite plus de moyens, ou d'organisation, que sais-je), c'est dans cette volonté de ne faire que du physique, justement, c'est à dire continuer de penser comme dans l'ancien monde sur ce plan. En ne demandant que du physique (et en utilisant le numérique que comme moyen de diffusion mais pas de collaboration), il se coupe justement de toute une partie de la population qui est vaguement intéressée mais ne veut/peut pas faire le déplacement.
Et en vouloir aux gens de ne pas vouloir se déplacer (on va considérer que ceux qui ne peuvent pas ont une raison que tout le monde considère comme légitime, même les personnes à forte déficience empathique), c'est à mon sens une erreur, là où justement une grande partie de la population a l'habitude qu'on lui facilite la vie et la communication. C'est dans ce sens que ça va, et penser que, parce que le "mouvement est beau et grand et machin", tous les gens intéressés vont faire l'effort du déplacement est une connerie.
J'y suis allé 3 fois, et franchement c'est sympa hein, mais j'ai vraiment pas l'impression que ma présence était super utile. J'aurai très bien pu suivre ça de chez moi, tchater par écrit sur un chat commun, et faire autre chose à côté (chercher des références, vérifier des propos, etc.). Le déplacement physique n'apporte pas vraiment de plus-value si ce n'est discuter avec des inconnus (ce qui est bien hein, mais ça je le fais déjà en manif par exemple :p). Cette volonté de mettre de côté le numérique plutôt que de l'utiliser pour être plus inclusif est à mon sens une erreur.
Et l'autre erreur fondamentale est de permettre la consommation d'alcool au moment des débats. La réflexion n'est jamais facilitée par l'alcool. Boire après, oui, mais avant et pendant, non.
J'ai tellement ri XD
Faut pas sous-estimer les fachos en disant qu'ils sont cons comme des balais hein. Mais pétain, il y en a qui en tiennent une sacré couche.
Beaucoup de monde s'interroge sur le sens à donner au mouvement Nuit Debout, à ce qu'il signifie, ce qu'il peut faire, etc.
J'en ai déjà parlé (http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?Nco0oA) et la conclusion pour moi reste la même. Nuit Debout ne changera rien dans l'immédiat. Mais c'est une étape. Une étape importante. Un truc encore tout mouillé, plein de problèmes, qui révèle l'ampleur du travail restant à effectuer.
Mais qu'est-ce que c'est, dans quel grand ensemble ça s'inscrit ? Est-ce simplement un autre #occupy ?
J'étais, au départ, enclin à le penser, un peu désabusé et lassé de toute cette mouvance "citoyenne apolitique". Et puis en fait, non.
Nuit Debout, ça me rappelle quand même furieusement les conférences de Benjamin Bayart sur la capacité révolutionnaire d'Internet (genre https://www.youtube.com/watch?v=yBmz29_5ffA et https://www.youtube.com/watch?v=JvvGZxjNHiw). Est-ce que ça fait de Nuit Debout un mouvement révolutionnaire ? Évidemment non, on ne fait pas la révolution en AG. Disons que ça se rapproche d'un prototype. Un prototype avec des tonnes de problèmes, mais qui prend conscience de ces problèmes et cherche (peut-être maladroitement) à les résoudre.
Nuit Debout, c'est la première (une des premières, soyons larges) application dans le monde physique de ce que permet Internet : des gens discutent entre égaux, de problèmes qui les touchent, et tentent de les régler ensemble. Ils communiquent ensemble. Ils apprennent ensemble (les décisions qui sont prises aujourd'hui sont plus "mûres" et moins apolitiques qu'au début). Ils agissent ensemble.
C'est maladroit, c'est extrêmement loin d'être parfait, c'est encore trop excluant, etc. Mais Rome ne s'est pas faite en un jour, et le succès est avant tout une succession d'échecs dont on a tiré les enseignements.
Et c'est pour ça que les médias, le gouvernement, etc. (et même "l'odieux connard" dont j'ai vu la prose merdique circuler ces derniers temps) n'arrivent ni à décrire ni à comprendre ce mouvement. Jamais l'ancien monde mourant n'a été capable de décrire le nouveau naissant autrement que dans des termes obsolètes ou insultants.
Nuit Debout, c'est le premier prototype du monde de demain, la manifestation physique de la révolution apportée par Internet. Peut-être qu'il ne restera rien des décisions et actes effectués lors de Nuit Debout dans ce nouveau monde, qu'il ne subsistera que cette conception horizontale et égalitaire. Certainement que "l'An 1" de ce nouveau monde ne sera pas Nuit Debout mais un événement plus tardif. Peut-être que toute l'ardeur mise aujourd'hui dans ce mouvement ne mènera qu'à un truc pas viable. Et on apprendra. Et on corrigera. Et on le refera jusqu'à ce que ça marche. Parce que ça marchera.
La voilà, votre "belle police" que vous applaudissez. Des raclures qui s'attaquent à des gens sans défense.
Je pose ça là tiens, ça me semble à propos : https://www.youtube.com/watch?v=qYWyQn50Mto
D'habitude les Dans Ton Flux sont très bons.
Celui là est excellent.
Tiens, j'ai vu passer ça. J'ai évidemment soupiré très fort.
Il s'agit d'une représentation sous forme de BD du discours d'Aristophane, du Banquet de Platon (mais si, vous savez, l'androgyne à quatre mains, quatre jambes et deux visages). C'est le fondement de la conception platonicienne de l'Amour. Conception depuis démontée, redémontée et enterrée. Tellement facilement que c'est pour ça qu'on le fait dès qu'on commence la philosophie, en fait.
L'idée que le Même est supérieur à l'Autre, la recherche de la perfection pour combler une imperfection originelle, etc. bref tout ce qui mène à l'égoïsme et au repli sur soi. Je suis pas sûr que diffuser ce message éculé, totalement faux et trompeur soit une bonne chose. Ça peut sembler mignon, mais c'est totalement con.
Et on explique pourquoi au lycée.
(comme quoi, l'école sert quand même un peu)
Pour la séquence des "touches magiques" permettant de redémarrer "à la brute" mais sans trop de risque, il y a un moyen mnémotechnique :
So,
Everything
Is
Unusual ;
Boot.
...................................................
DO WANT ! DO WAAAAAAAAAAAAAAAANT !
(via Riff)
Et une bière pour le nouveau du club des "SJW oppresseurs d'hommes-blancs-cis-hétéros-aisés-valides", une ! Bienvenue Seb !
http://www.saveur-biere-entreprise.com/visuels/produits/4838/image1.jpg
Pas mal du tout ce site là : http://politicalcompass.org/
Bien mieux que la bouse partagée à l'origine je trouve.
Bon, évidemment, j'ai fait le test, je peux pas résister à un test ;p https://www.politicalcompass.org/test/
Et donc évidemment, d'une manière très bizarre, vraiment c'est un scoop, je suis... anarcho-communiste. Version assez vénère hein ^^ http://www.mypersonnaldata.eu/images/misc/political_compass.png
Après dans le test il manque une option "strongly disagree and tear down one who's saying this shit" ^^
Ah oui non mais c'est totalement ça. Enfin, ils ne sont plus à une contradiction près. Ça se rapproche beaucoup, dans la manière de faire, du "privatiser les profits, nationaliser les pertes".
Tous les chantres de l'égoïsme et de la compétition à outrance ne sont que des personnes qui souhaitent égoïstement s'approprier tout ce qu'elles peuvent, parce qu'elles le peuvent. Ce discours global n'est là que pour tenter de les rassurer sur le bien fondé de leur façon de faire. En empilant les arguments fallacieux (vous en avez un par paragraphe au moins dans l'article de ploum), ils se convainquent eux-même que ce qu'ils font est, au fond, bien. C'est leur façon de justifier moralement le fait qu'ils ne sont, au final, que des ordures parasites. Ce sont bien les égoïstes qui, en s'appropriant tout ce qu'ils peuvent du fruit d'un travail commun de plusieurs milliers d'années, sont les vrais parasites de notre société, les "enfoirés" dénoncés par ploum, le vrai facteur "morbide" et premier moteur de frustration du monde.
La compétition, l'égoïsme, peut avoir du bon. À hauteur d'environ 10%. Pas de quoi être fier de vouloir en faire un absolu.
Tiens, ils sont où tous les gens qui criaient "réfugiés violeurs" pour Cologne là ? Mh ?
Ah non, merde, c'est des français, on va rien dire hein, évidemment.
Indignation à géométrie variable... et raciste, donc.
Ploum a toujours été plus ou moins libertarien. La différence c'est que maintenant il s'en cache presque plus.
Je pose ça là parce que la conclusion me va tout à fait : https://www.youtube.com/watch?v=Adm-8rNBrCU
"Si le monde dans lequel on vivait était purement compétitif, être gaucher aurait un avantage certain. Pourtant ce n'est pas le cas, on reste toujours quelque part entre 8 et 12% de gauchers dans le monde. Parce que si être gaucher représente un avantage compétitif, ça représente un inconvénient collaboratif. Et oui l'évolution c'est aussi ça, c'est être capable de collaborer avec les autres. [...] Il existe aujourd'hui un consensus scientifique autour de l'idée évolutionniste selon laquelle la nature a trouvé un équilibre stable. En d'autres termes, la nature ""considère"" que le monde dans lequel les humains vivent est à 10% compétitif et 90% collaboratif. Et ça il serait temps qu'on s'en rende compte un peu plus."
(oh, et évidemment, le billet de ploum est totalement merdique : sa démonstration sur les altruistes est totalement fallacieuse. Saurez-vous trouver pourquoi ?) (niveau de difficulté : 4/10)
Tout dépend de la critique, j'ai envie de dire.
Il y a la critique pour disqualifier tout mouvement (ce que tu sembles viser) et la critique qui mène à améliorer les choses ou à prendre conscience que ça ne mènera à rien concrètement.
Après, il y a une chose absolument importante et qu'on ne peut pas retirer à ce mouvement : des gens discutent politique (au sens large) avec des inconnus. Ça, c'est déjà un point très positif. Après, il y a plein de choses qui vont pas et énormément de travail à faire à côté pour une éventuelle révolution enfin réussie, mais ça reste un bon point.
Bah en plus "personne de couleur" genre blanc c'est pas une couleur (enfin, rosé, pour être exact, personne n'est "blanc").
Sinon l'idée à la base est de régler physiquement le handicap (alors qu'à la base on parlait des noirs hein), vu comment c'est tourné. D'où mon ironie. Parce que c'est pas chez le lollandais qu'on va se questionner sur les sciences sociales hein ;) (vu que lui il est pas comme ça donc ça marche pas, fuck la méthode scientifique)
Tiens, je vais jouer le connard qui te tombe dessus.
C'est marrant parce que j'avais justement cette discussion avec un copain prof il y a pas si longtemps sur ce sujet. Et il m'a un peu rappelé l'évidence, en fait.
Ces documents sont des documents juridiques, d'une part, donc ils ont une façon de présenter les choses particulière, propre à l'aspect juridique.
Mais surtout, c'est un document technique, d'une profession donnée, donc avec des référentiels particuliers, un vocabulaire particulier, des normes particulières. Alors ouais, de l'extérieur, ça donne quelque chose d'incongru pour quelqu'un qui n'est pas dans l'éducation nationale. Mais ça prend tout son sens pour... allez devine ? Les gens à qui ces documents sont destinés.
Parce que bon, je sais pas si tu as vu beaucoup de documents juridiques/officiels/haut-niveau concernant l'informatique, mais c'est assez particulier aussi hein... À base de "périphérique de pointage", "système de management de la sécurité de l'information", "SPOC", "fonction normale de répartition", "raccordement numérique asymétrique", "dorsale" (ok, là je triche, c'est une traduction), etc.
C'est pas parce que tu comprends pas que c'est du "politiquement correct". Et ce n'est pas parce que tu comprends pas que ça n'a pas de sens. Si tu ne comprends pas, c'est peut-être parce que tu n'as pas les qualifications nécessaires. Et ce n'est pas sale.