Oh bah la SNCF avait fait un document, qui date un peu mais même si on compte 2% d'augmentation par an, ça change pas les faits.

http://www.evenement.sncf.com/sncf/haltauxideesrecues/haltauxideesrecues.pdf

"ne se rendent pas compte de tous les avantages qu'ils ont par rapport au commun des salariés"

OK.

Lesquels sont-ils, donc, tous ces avantages ?

(et puis bon, "ils ont des avantages", c'est vrai que ça porte tout le monde vers le haut.....)

Merci !

"Pixel café", tu as en effet le droit de penser que l'humain a une constitution proche de celle d'un herbivore. Ça n'en fait pas moins une absurdité scientifique (et j'en parlais ici : http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?BGNlDg). Le fait que la constitution de l'humain soit celle d'un omnivore implique en effet que s'il mange de la viande tous les jours, son organisme n'apprécie pas forcément. Ça ne veut pas dire qu'il n'est pas fait pour manger de la viande, juste que, bizarrement, comme pour TOUT le reste, l'excès bah... ça a des conséquences...

L'évolution (au sens biologique) ne se décide pas. Elle est, point. Dire que l'humain est devenu omnivore par décision ("oh tiens, la viande cuite c'est cool !") et que du coup son organisme a suivi ("on va changer les dents, le circuit intestinal, les enzymes sécrétées parce qu'on l'a décidé, na !") est l'illustration parfaite d'une incompréhension totale du principe d'évolution. Alors je ne dis pas que c'est ce que tu as dit, mais je préfère prévenir hein...

Et je ne suis pas arrogant, je suis consterné. Comme je le suis toujours lors d'un discours pseudo-scientifique sur une question. Ça me fait un peu l'effet de quelqu'un qui viendrait aujourd'hui prétendre et défendre mordicus que la Terre est plate.

Être végétarien/végétalien est un choix personnel, certes, et je ne viens pas ici contester ton choix. Je conteste et retoque tes arguments, qui se veulent scientifiques. Parce qu'en terme d'évolution et d'Histoire, il y a très très peu d'éléments en faveur d'une "nature herbivore de l'être humain". Enfin, soyons honnêtes, il n'y en a AUCUN.

De plus, je trouve cet argument de "retour aux sources" parfaitement absurde, d'autant plus lorsque ces "sources" sont à ce point fantasmées. C'est ce que je reproche principalement à ces discours "pour un végétalisme de l'Humanité" : le fait de vouloir s'appuyer sur la science (de manière globale) alors que la science n'est pas "de leur côté". C'est comme si les vegans cherchaient absolument à justifier un choix éthique (que je conçois et respecte) en détournant et biaisant les sciences (ce que je ne peux pas laisser passer, avec mes peu de moyens et mes erreurs que vous êtes tout à fait libres de relever le cas échéant).

Et on approche là ce qui me gêne réellement dans le veganisme militant. Défendre un choix éthique et militer pour, ça, forcément, je suis d'accord. Le problème c'est que cela se base principalement sur deux fers de lance :

• la culpabilisation, qui est un moyen de manipulation ;
• le dévoiement des sciences et l'usage de méthodes scientifiques biaisées, qui est un moyen de manipulation.

Globalement, on ne trouve pas grand chose d'autre (mais ça se trouve hein, comme le lien de Petit Être Malfaisant). Or, quelle que soit ta cause, la manipulation n'est pas quelque chose d'acceptable. Et c'est ce qui, instinctivement, m'interpellait dans tous ces discours. Maintenant que je creuse le sujet, je m'aperçois à quel point l'immense majorité des discours vegans sont manipulateurs. Et donc, oui, je réponds à ces arguments. De manière frontale et sèche, comme je l'ai toujours fait. Mais n'hésitez pas à me rentrer dans le lard si le cœur vous en dit hein.

Mais, de grâce, si vous voulez user de science, faites le correctement.

"N'oublions pas que ce qui a fait que l'homme est devenu omnivore, c'est la découverte du feu et donc de la cuisson"

Ah bah oui, c'est bien connu, l'humain ne mangeait pas de viande crue ou faisandée avant de découvrir la cuisson ! D'ailleurs c'est à se demander comment il lui est venue l'idée de manger de la viande cuite !

"Oh tiens, du feu ! Et si j'allais tuer un animal et le manger alors que c'est pas dans mes habitudes tiens !"

En fait, tous nos ancêtres étaient de dangereux psychopathes, c'est ça ? Parce que pour que ce soit devenu une telle habitude, il faut pas que ce soit un cas isolé hein, mais bien quelque chose de global. Imagine-t-on vraiment toute une société changer son mode d'alimentation, se mettre régulièrement à la chasse pour... de la viande cuite ? Sérieusement ?

LOGIQUE IM-PA-RABLE !

Et le coup des "grands singes herbivores".... c'est vrai que c'est pas comme si la majorité des hominidés étaient omnivores (principalement des fruits, des graines, des insectes et des petits animaux)... Et ce sans la cuisson ! Non parce que le premier qui me montre un feu de camp de chimpanzés, je veux bien lui payer un grec ! Pourtant il leur arrive régulièrement de manger des mammifères chassés, des œufs et des insectes...

Et il va falloir arrêter avec cette espèce de "vraie nature de l'être humain" : c'est une absurdité scientifique et argumentative. Où place-t-on, sur l'échelle du temps, la "vraie nature" de l'humain ? Pourquoi pas le début de l'homme moderne ? Ah non, omnivore. Neandertal, il y a 200 000 ans ? Merde, omnivore... Homo ergaster, il y a 1,5 million d'années ? Très certainement omnivore (début estimé de la chasse), merde. Homo habilis ? Ah, là ça commence à devenir intéressant, on ne sait pas trop, pas assez d'informations. Allez, dans le doute, disons qu'il était herbivore... Il y a 2,5 millions d'années donc, avec un volume cérébral 3 à 4 fois inférieur à celui de l'homme moderne. Mais ouais, ça doit être la "vraie nature de l'être humain", aucun doute. Je vois pas où est le problème, non, vraiment...

Et dire qu'on considère certains chrétiens comme rétrogrades en parlant d'un mec qui a hypothétiquement vécu il y a un peu plus de 2000 ans...

Le Guardian qui écrit ça Ôo

^^

(via Sammy)

A propos, en particulier, du FN et de leur petite bataille de cours de récré, la dédiabolisation et le rôle des médias....

(via Flouf)

Foutre en l'air la stratégie de Marine ?

Il n'y a pas meilleure occasion pour rompre avec l'idée que la fille défend les mêmes idées que le père ! Rien de mieux pour accomplir enfin la volonté de Marine Le Pen : le changement de façade reconnu par tous.

Cette "bataille", c'est une aubaine pour le FN. Les idées restent, le maquillage change, devient plus sympathique... Rompre avec la vieille école tout en en conservant les idées fondamentales, rien de mieux pour vendre son programme !

Maintenant elle va pouvoir affirmer sans trembler que "le FN n'est plus le FN de Jean-Marie Le Pen, il a changé". Et les gens vont le croire, parce que ce sera répété partout, ad lib.

C'est un super plan marketing.

NO ! BAD ROBOT ! BAD !

"si j'avais eu une voiture avec les 3 grammes d'alcool que j'ai dans chaque bras, je ne serai jamais rentré vivant"

(via la sœur de Flouf)

(parce que si je le mets pas, je vais me faire insulter par Flouf)

(qui est, au demeurant, un connard, mais c'est une autre histoire)