Un jeu. À base de carrés. Super simple à comprendre. Difficile à maîtriser.

(via sebsauvage)

Edit : il était tard, et je n'ai pas fait les vérifications d'usage. Ça date de 2012. Ça n'en reste pas moins horrible. (merci GF : http://bleu-pale.fr/links/?4SPoKg)

Horrible. À vomir. Révoltant.

Attention, images choquantes : on voit clairement les policiers tirer sur les grévistes.

Ça me fait immédiatement penser à la grève sanglante de Vigneux-Draveil-Villeneuve-Saint-Georges où la troupe fit feu, sous les ordres et la responsabilité de Clémenceau, sur les grévistes.

Pour briser les grèves, ils n'hésitent pas à briser des vies, des familles, des peuples entiers.

Courage et solidarité aux grévistes. Il va en falloir.

La voilà, la police "qui protège" : oui, mais qui ?

"Le temps passe… et la Liberté"

(via GF)

En 2004, la proportion des héritiers parmi la population ayant perdu leurs deux parents (et qui devraient donc hériter) est de 41%.

Donc 59% des héritiers ne reçoivent rien. Cela signifie que 59% des personnes décédées n'ont rien à donner à leurs enfants (en France, on ne peut déshériter un enfant).

C'est près de 60% de la population donc, qui, après une vie de travail, à élever un ou plusieurs enfants, n'a rien à transmettre à sa mort. 60% de personnes qui meurent sans rien avoir à léguer, alors que le pays n'a jamais été aussi riche, et qu'il continue de s'enrichir.

Est-ce que c'est normal ?

(la prochaine étude de ce type devrait sortir dans 2 ans et concernera 2014)

OUI OUI OUI !

Plein de tutos pour apprendre à manipuler Gimp !

À une époque, il y a quelques années, j'utilisais un tuto pour faire des planètes sous Gimp de manière super simple et ça rendait carrément bien, mais pas moyen de remettre la main dessus.... Va falloir que je cherche ça.

(via sebsauvage)

La prochaine version de PHP sera donc.... PHP 7.

PHP 6 ne verra donc jamais le jour.

Il est aussi "amusant" de voir que les versions 6 dans le domaine informatique concentrent un nombre de fails important :

"Version 6 is generally associated with failure in the world of dynamic languages. PHP 6 was a failure; Perl 6 was a failure. It’s actually associated with failure also outside the dynamic language world – MySQL 6 also existed but never released. The perception of version 6 as a failure – not as a superstition but as a real world fact (similar to the association of the word ‘Vista’ with failure) – will reflect badly on this PHP version."

Vista, Vista... Mh... En effet, ce n'est pas une version 6........ À moins que ?

Windows Vista se base sur NT 6.0 dont le premier build est le build...... 6000.

Dans les Windows "grand public", Vista est le 6e vendu (3.1, 95, 98, Me, XP puis Vista).

OH MON DIEU ! LE CHIFFRE 6 EST NUMÉRIQUEMENT MAUDIT !

:D

(via Arthur)

Oh putain c'est carrément ça !

Et je ne parlerais pas du "chantage" au nom d'auteur et de la pression que peuvent recevoir certaines équipes de recherche (toutes ?) pour ajouter un nom qui n'a rien fait dans le bousin.

Edit : un lecteur m'envoie ceci (merci BB) :

"Il faut considérer qu'il y a pas mal de différences :

• d'un domaine à un autre (les usages des domaines récents, comme l'informatique, ne sont pas les mêmes que ceux des domaines très anciens, comme la chimie) ;
• d'un établissement à un autre (par exemple, en France, d'une EPST à une autre il y a des usages différents, qui sont différents de ceux des universités) ;
• d'un pays à un autre (les situations décrites dans PhD Comics sont très ancrées dans le modèle américain, notamment pour les financements ou les durées de thèses).

Dans mon laboratoire, par exemple, les noms sont placés par ordre d'importance de la contribution ; le premier auteur est en général celui qui a écrit l'ensemble du papier, et le dernier est celui du chef de laboratoire. De nombreux laboratoires avec lesquels j'ai collaboré ont une approche similaire, mais d'autres préfèrent le classement alphabétique.
Globalement, il n'y a pas vraiment de règles et c'est généralement celui qui soumet le papier qui a le dernier mot.

Par ailleurs, il y a deux manière de citer une contribution dans un papier scientifique : les auteurs et les remerciements (acknowledgments). Les auteurs sont généralement ceux qui ont rédigé/relu/apporté des idées, tandis que ceux qui ont participé au travail "technique" (manips, implémentation, ingénierie, etc.) ou ont apporté le financement sont crédités dans les remerciements.

Tiens justement, tant qu'on est dans la science, à un moment tu parles des publications gratuites. Je ne sais pas si tu connais en détail le processus de publication, mais il s'agit d'une des plus grandes escroqueries de l'histoire de l'humanité
Globalement, les laboratoires de recherche sont publics (ce n'est pas vrai pour tous les pays, mais concrètement la recherche fondamentale n'est pas vraiment financée par les entreprises, ces dernières cherchant plutôt des profits à court ou moyen terme), donc financé par les Etats (salaires, matériels, expériences, etc.). Concrètement, ça coûte beaucoup d'argent, à cause du matériel (par exemple en physique-chimie) ou des déplacements (par exemple, en informatique, la plupart des grosses conférences sont américaines).
Les chercheurs produisent des résultats, et à cause du "publish or perish", doivent les faire connaître. Pour ce faire, ils publient gratuitement dans des conférences ou des journaux, qui sont gérées par des éditeurs. Les processus de publication sont généralement complexes et dépossèdent les auteurs originaux de tout droit commerciaux, ce qui signifie que quand l'éditeur vend une publication 30$ (version PDF), les chercheurs ou les laboratoires ne touchent pas un sou. Ainsi, les éditeurs font du profit sur de l'argent public, avec seulement au final un coût de stockage.
Histoire d'aller encore plus loin dans l'escroquerie, il y a un concept qui est en train de devenir à la mode aujourd'hui : l'Open Access. Concrètement, les éditeurs proposent aux auteurs de payer pour que leur papier soit diffusé en accès libre. Ca coûte entre 600$ et 1000$ par papier, et évidemment c'est le laboratoire qui paye, donc les gouvernements.

Si on résume, les états payent pour créer du contenu qui est ensuite vendu par un éditeur sans contrepartie, et payent encore une fois cet éditeur pour que le contenu soit en libre accès. De plus, comme les chercheurs doivent forcément lire ce qui est publié par les autres chercheurs, les laboratoires payent des abonnements (très chers) aux éditeurs pour pouvoir lire les publications qui ne sont pas en libre accès.
J'ai rarement vu un business model aussi entubatoire que celui là.

Pour parler de la recherche informatique, que je connais bien, le nombre d'éditeur est assez réduit : ACM et IEEE principalement (il y a aussi Elsevier, Springer et Wiley, mais ce sont des éditeurs plus généralistes). L'ACM et l'IEEE organisent la plupart des conférences et des journaux les plus prestigieux, où il est nécessaire d'être publié pour être reconnu. La situation est donc complètement bloquée."

Une liste blanche de soignant⋅e⋅s "safes", c'est à dire ne faisant pas preuve d'attitude ou remarques sexistes, transphobes, racistes, etc.

(via Lila)

Wow. Un robot qui apprend à gérer un de ses "membre" cassé, et qui s'adapte en fonction (bon, sur des comportements appris au préalable, en choisissant le schéma le plus efficace).

Très bien trouvé. "Reste plus qu'à" être heuristique. ^^

(via M.)

La deuxième case parle en effet de "whoever", mais dans une bande dessinée, le texte vient en renfort du dessin.

Ce qu'il aurait dû faire ? Difficile de se mettre à la place d'un artiste. Mais j'aurai bien vu 2 patates, tout bonnement. Ça collait très bien avec le "whoever" du coup.

Dans mon shaarelink d'origine j'aurai peut-être dû nuancer un peu plus ceci dit.

Je suis pas sûr du nom... Étant donné que Cortana meurt à la fin d'Halo 4 (si je vous spoile, vous n'aviez qu'à y jouer avant, ça fait un moment qu'il est sorti), après un ultime sacrifice, en pleine folie.

Enfin, si c'est comme pour la "vraie" Cortana, vous avez 7 ans avant qu'elle dégénère. Une longévité inespérée pour un produit Microsoft, il est vrai.

</troll>

(via je sais plus)