Bonjour par là !

J'ai un soucis avec un logiciel (Ciel) qui me prend la tête et que je n'arrive pas à résoudre. J'aimerai savoir si certaines personnes ont rencontré le même problème et surtout comment elles l'ont résolu, parce que leur support est juste inutile.

Il s'agit de l'offre "ultraflex" de Ciel. Tout de suite après la connexion j'ai une erreur "Connexion refusée" avec le message "m_RecvHeader.Count != 0" (fichier source : ChannelIP.cpp (2029)). Le logiciel marche sur 2 postes mais pas sur 3 autres. Les 2 postes qui fonctionnent sont sous Windows 7, 2 des 3 postes qui ne fonctionnent pas le sont aussi (le 3e étant sous Windows 8.1). Voici où j'en suis :

• ce n'est pas un problème réseau car les machines qui n'ont pas de problème sont sur le même réseau sans règle spécifique pour elles ;
• cela ne fonctionne toujours pas avec le firewall et l'antivirus stoppés (et stoppés dans les services) ;
• les options d'Internet Explorer sont identiques entre les machines qui marchent et les machines qui ne marchent pas ;
• SmartScreen est activé sur toutes les machines (qui marchent ou qui ne marchent pas). Désactiver SmartScreen ne règle rien ;
• aucun problème sur aucune machine pour se connecter en http ou https sur flexibilite.ciel.com ;
• a priori, sur un autre réseau, les machines non fonctionnelles marchent (à vérifier toutefois, le test n'a pas été jusqu'au bout) ;
• un PC tout neuf sur lequel on installe Ciel ne marche pas non plus.

De fait, il semble évident que c'est un problème de configuration de la connexion au réseau en elle-même, mais elle est identique (du moins le semble-t-elle) sur tous les postes. Je comprends pas et j'en perds mon latin et je suis sûr que c'est une histoire d'une putain d'option de merde à cocher quelque part dans un de ces putains de menus Windows. Mais quoi (si ce soft fonctionnait sous Linux je pourrais faire un mass-diff et ça réglerait le problème en 5 minutes mais là....) ?

J'ai encore quelques tests à faire mais il ne feront que confirmer (ou m'embrouiller encore plus XD), pas me donner le point bloquant en lui-même...

Donc voilà, si quelqu'un y a déjà eu affaire... Ou a une idée... Ou un truc..... Please T_T

:D

(via Petit Être Malfaisant)

+1 pour le commentaire.

Voilà typiquement un élevage dans lequel je n'ai pas confiance de prime abord.

18 races différentes, qui n'ont RIEN à voir entre elles. On ne soigne pas un berger allemand de la même façon qu'un Shih-Tzu ou qu'un bichon.

Qu'un éleveur fasse golden et labrador, je veux bien, les races sont proches et les soins identiques (ainsi que bon nombre de maladies/problèmes) mais là non.

Et sur la page "précisions" (http://www.elevageduchevalierdelatoisondor.fr/#Precisions.B) : "nos chiens sont tous merveilleux et sans défaut". Bah voyons. Un berger allemand remettra en question votre autorité, un golden bouffera tout ce qui passe, le cocker pissera dans vos pompes, mais ça, non, pas mention.

Je serais curieux de visiter cet élevage avec un petit interrogatoire vétérinaire de l'éleveur.

Un éleveur est un expert dans un nombre limité de races. Bien sûr, il connaît globalement l'univers canin, mais il ne peut pas conseiller et soigner un nombre si important de races (qui, comme de par hasard, sont celles à la mode).

Combien de ces chiens seront achetés sur un coup de cœur puis abandonné parce que l'éleveur/vendeur n'aura pas assez averti sur le caractère du chien, ses besoins, ses défauts ?

Combien seront piqués parce qu'ils auront mordu faute d'une éducation adaptée ?

Et là c'est UN exemple d'éleveur, mais il y en a plein des comme ça, qui font 10, 15, 20 races de chiens totalement différentes et les présentent uniquement qu'avec des qualités.

À propos du travail sexuel, de comment il est perçu.

Par une travailleuse du sexe.

(via Lila)

XD

Ah tiens, mon département gaspille de l'argent.

"L’Académie de médecine s’interroge sur la pertinence de cette décision et considère qu’il est de son devoir d’alerter l’opinion publique et les décideurs à tous les niveaux sur le risque d’encourager des pratiques inutiles et coûteuses et de cautionner officiellement un commerce ayant pour objet de vendre des dispositifs destinés à protéger des ondes de radiofréquence dont l’innocuité dans les conditions règlementaires de leur utilisation est reconnue par la communauté scientifique."

"L’ Académie s’inquiète de l’absence de réaction des autorités face à une mesure qui malgré ses apparences compassionnelles reste une tromperie envers les électrosensibles. Favoriser le commerce des dispositifs anti-ondes, c’est duper des personnes fragiles sur la foi de fausses allégations et de références pseudo-scientifiques, comme le rapport Bioinitiative, dont le principal auteur, Cindy Sage, propose de tels dispositifs sur internet (3)."

Ce ne sont pas des skins mais des boneheads.

Et de sacrées raclures. Mais sinon, ouais, ce sont les "groupes antifas" qu'il faut interdire, et l'antifascisme c'est mal, ouais ouais.

Rappelons que les "groupes antifas" visent ce genre de personnes en agissant sur plusieurs fronts :

• le front idéologique, pour ne pas permettre à ce genre de pensée haineuse de se répandre ;
• le front social, pour permettre aux populations visées par les fafs de se sentir plus en sécurité et soutenues ;
• le front physique, en s'opposant physiquement à ces personnes pour ne pas qu'elles s'en prennent aux personnes vulnérables comme ce couple.

Si vous n'êtes pas une personne active, par vos actions, dans l'expression physique de la haine envers les étrangers, les homos, etc. vous n'avez RIEN à craindre de la part des antifas. Mais ouais, ce sont eux les terroristes, évidemment.

Par contre, si vous êtes homo, pas de la bonne couleur de peau, invalide, chômeur ou que vous vous trouvez au mauvais endroit, vous avez tout à craindre des fachos. Mais eux, non, ce sont des gentils hein, pas des méchants comme ces antifas qui méritent des lois spéciales.

Rah ouais, la saloperie d'anthroposophie...

Né de la dualité corps/esprit, l'idée fondamentale de l'anthroposophie est que l'humain peut aller au delà de ses sens, que la "psyché" serait "au delà du corps" et que l'anthroposophie se propose d'étudier avec des méthodes pseudo-scientifiques.

L'école citée dans l'article est juste à côté de mon taf.

Si vous voulez facepalmer un bon coup, l'article de Wikipedia vous donne un aperçu de l'étendue des dégâts : https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthroposophie

Les mouvements anthroposophiques sont considérés comme des sectes. Si un de vos proches tombe là dedans, aidez le à en sortir (sauf si vous ne l'aimez pas ^^).

Coucouche panier, la Manip Pour Tous !