Intéressant ! :D

via http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?WfIvow

Je dois dire que je m'attendais pas à ça. Bien joué Microsoft.

Je le dis pas souvent hein ^^

Après, les questions que ça soulève sont aussi intéressantes, mais portent surtout sur un sujet très particulier, qui devrait être plus visible : non, la programmation n'est pas "par nature" apolitique, au contraire. Et bien sûr, ça pose la question de l'éthique en informatique, et du droit des machines par ailleurs.

En revanche, l'article part loin : "Faudrait-il, par exemple, que Cortana prenne en ligne de compte les considérations des principales religions, en réagissant par exemple lorsque l’utilisateur insulte une figure sainte ou effectue une recherche particulière (les images du prophète Mahomet) ? Ou rejette les requêtes pornographiques lorsqu’elles reflètent une vision avilissante de la femme."

Il ne s'agit, de ce que je comprends, que de la manière dont Cortana répond aux propos déplacés à son encontre. Quelque part, on programme ici son caractère, mais sans limiter sa fonction. On peut donc conclure que "est-ce que tu suces ?" sera rembarré, mais que la requête "images de Mahomet se faisant sucer" sera traitée normalement.

Ah, Monsieur Glavany, égal à lui-même...

Je vais faire court :

• en introduction, vous "C’est parce que je m’inscris dans cette optique que j’ai refusé de signer la pétition [...] demandant la démission de Jean-Louis Bianco : là n’est pas la question et une démission ajouterait de la crise à la crise". Cela ne vous a pas empêché de demander officiellement la démission de Nicolas Cadène qui allait à l'encontre des propos d'Elisabeth Badinter, certainement pour ne pas "ajouter de la crise à la crise" ?
• pour la première faute, l'observatoire est aussi indépendant que le sont les procureurs. C'est à dire que la nomination du président de l'observatoire n'est pas indépendante, mais que son travail est censé l'être. Au demeurant, il conseille le premier sinistre, et celui-ci n'a en effet pas vraiment son mot à dire sur l'observatoire : il tient compte des recommandations ou pas, point.
• sur la deuxième faute, parlons déontologie Monsieur Glavany, et intéressons nous aux membres du... oooooh ! Mais qui vois-je ? Membre de l'Observatoire parmi les députés ? Monsieur Jean Glavany. Où est-il, ce fameux "devoir de réserve" lorsqu'il s'agit de l'appliquer à vous, mon cher ? Nulle part, car il n'existe pas : l'Observatoire peut et doit prendre position, y compris à l'encontre du gouvernement. C'est d'ailleurs une marque assez nette de son indépendance, pour le coup. Soulignons que ce site ne mentionne en rien ce mandat, pourtant actif, préférant s'attacher au statut de député et d'ancien ministre.
• Concernant la faute politique, je ne vois pas où est le mal à s'opposer à vous, Madame Badinter et consorts lorsque vous voulez appliquer "la laïcité" aux citoyens et non qu'aux représentants de l'État et fonctionnaires. Le "monde laïque" est divisé par votre volonté non pas de renforcer la laïcité dans ce qu'elle est, mais de l'étendre en dehors de son périmètre pour en faire une arme d'oppression des populations, en s'attaquant justement à leur liberté de conscience et de pratiquer leur culte librement.
• Votre quatrième point est juste à gerber. En plus de se contredire sur l'ensemble des autres points (il faudrait que l'observatoire ne prenne pas position, mais il serait de son devoir de critiquer l'islam ? La cohérence, c'est pas maintenant...). Quant à venir appuyer l'argument islamophobe de Madame Badinter avec les arguments de Caroline Fourest et Gilles Kepel, comment vous dire ?

"Etre laïque aujourd’hui ça n’est pas tout accepter des religions sous prétexte que la laïcité n’est pas et ne sera jamais antireligieuse. C’est être critique et exigeant avec elles, notamment pour qu’elles se démarquent sans ambigüité de leurs intégrismes respectifs. C’est ainsi qu’elles montreront leur fidélité à la République."

Non. Être laïque aujourd'hui, c'est justement arrêter de triturer la laïcité dans le but d'en faire une arme d'oppression, et en particulier affirmer que la laïcité ne peut pas être antireligieuse, et ne rien exiger "des religions" (en réalité de toute personne en fait) autre chose que le respects des lois, qui doivent être générales, abstraites et impersonnelles (donc pas la loi sur le voile, par exemple). Ces dernières considérations sont aujourd'hui bien lointaines : on préfère faire une loi par fait divers plutôt que de réellement travailler comme législateurs. Le fait que vous écriviez ces termes alors même que vous êtes député ne fait que confirmer mon inquiétude vis-à-vis de la capacité du parlement à faire un travail de législateur correct.

Quant à demander "aux religions" de se "démarquer de leurs intégrismes respectifs", vous outrepassez de loin tous vos droits. Tout d'abord, et j'ose espérer que ce n'est pas un scoop pour vous même si j'en doute, c'est ce qu'elles font déjà. Toutes sans exception. Mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Mais par cette phrase, vous imposez un devoir que vous n'êtes nullement en droit d'imposer : on ne jure pas fidélité à la république. C'est là sa force et sa plus grande contribution au bien commun, bien plus qu'une faiblesse pouvant mener à sa destruction. Essayer de modifier les dispositions d'une loi pour obtenir l’asservissement d'une partie de la population à un ensemble d'institutions, ça porte un nom, cher Monsieur Glavany. C'est dangereux. Et ça pue. Vos velléités de colon n'y changeront rien.

J'avais dit que j'allais être bref, c'est raté. Mais je n'ai fait là que survoler la réponse qui devrait vous être faite.

Cependant, je peux la résumer ainsi : retourne te coucher, guignol.

J'ai regardé. Et j'ai été déçu par l'interview.

Alors bon, on savait que Christiane Taubira était loyale, mais là c'est en effet jusqu'à l'absurde. J'ose espérer que c'est une loyauté née de son orgueil plutôt qu'une souscription aux idées du gouvernement et de la sociale-démocratie.

Le monde actuel. Allégorie.

Qu'il me tarde de rentrer chez moi aujourd'hui...

...

...

POUR POUVOIR JOUER À XCOM2 OMG IL EST SORTI IL EST TROP BIEN C'EST GÉNIAL OMFG !!!!!11111111ONEONE

XD

Une façon très claire d'appréhender le temps.

En complément des vidéos de Micmath sur la 4e dimension (au sens purement mathématique) : https://www.youtube.com/watch?v=LQFkUjYzOn8&list=PLNefH6S6myiOfykOcgIc2sYrpr1Zk5Mhi

Je pose ça là.

Vous avez sans doute vu "le syndrome du grand méchant monde", d'Horizon. Si non, c'est vraiment une grosse erreur, et vous devriez corriger ça immédiatement par là : https://www.youtube.com/watch?v=8WiiqssAME4

En situation de "discussion au coin de la cafet", on n'a cependant pas forcément le temps de dégainer une vidéo et d'y scotcher un collègue pendant 45 minutes...

J'ai 2 collègues qui regardaient BFM TV & co de manière assez soutenue (en écoutant RMC en voiture, enfin voilà quoi, vous voyez le tableau). Au moment des attentats du 13 Novembre, une de ces collègues était en état de panique/paranoïa (en mode "qu'est-ce que je vais laisser à mes enfants, comment je peux les protéger, qu'est-ce qui va arriver, que faire ?". Au point de ne plus pouvoir dormir correctement, avec les impacts que vous imaginez.

J'avais déjà convaincu un collègue d'arrêter de regarder BFM et d'écouter RMC. Ça fait presque 6 mois qu'il a arrêté maintenant.

La collègue en question a arrêté aussi il y a peu de temps.

Rien d'étonnant à ce qu'ils se sentent mieux donc. Bien mieux. Se sentent-ils moins bien informés ? Absolument pas.
Se sentent-ils moins stressés par le monde qui les entoure ? Complètement.
Ont-ils l'impression que "la civilisation va s'écrouler" d'un instant à l'autre ? Plus du tout (ils restent relativement pessimistes, mais voient des solutions ou commencements de solutions là où ils pensaient avant à un cheminement inéluctable)

Ces médias du "scoop" et du sensationnel sont un réel poison, avec des dangers concrets ; ils sont une pollution pour l'esprit, pour la citoyenneté et pour le bien-être. Ils sont une nuisance au bien commun.

Ils ne sont pas seulement inutiles : ils sont nocifs. Très concrètement. Y compris à petite dose. Ne les consommez plus, et dites à votre entourage de ne plus les consommer : c'est un enjeu d'hygiène mentale de premier ordre.

Ces médias sont pires pour "notre civilisation" que tous les terroristes réunis.