Le mec n'a aucune limite. Il triche, purement et simplement.

On entend moins parler du SIDA, mais c'est pas pour ça que ça va mieux.

Petite piqûre de rappel (tout juste sortie de l'emballage stérile la seringue hein).

Ça fait précisément 10 ans.

"On est en état d'urgence depuis un an et demi, et ça n'a rien empêché de tout ce que je cite, donc je vais prolonger l'état d'urgence afin d'empêcher d'autres événements de ce type d'arriver. Ptet que ça finira par marcher ?"

La logique selon l'autre raclure décérébrée en chef.

(Et puis la fusillade, c'est ptet juste un flic d'élite qui a trébuché, on sait pas hein)

Ça a une signification très claire : le partage illégal de contenu protégé.

Alors il est peut-être comme un autre, mais illégal quand même.

Je suis bien évidemment pour le partage et une refonte totale du droit d'auteur. Mais il n'empêche qu'en l'état actuel des choses, ça s'appelle comme ça, et c'est ce que tu partages. Tu peux aimer le terme ou pas, il n'empêche que c'est un terme qui existe et qui décrit très bien, en un seul mot, la nature de nombreux liens de ton shaarli.

Tu partages bien ce que tu veux, tu es grand et responsable, je ne faisais que souligner le caractère "borderline", au mieux, du contenu. Je ne connais rien de ce qui empêche la publication de tes liens (sans doute, d'ailleurs, la raison est-elle technique, parce que connaissant le loustic ça m'étonnerait que ce soit une volonté active de ne pas les publier). Mais de par la nature de ceux-ci et les différentes responsabilités engagées (en tant qu'hébergeur, en tant qu'éditeur de service, etc.) il me semblait opportun de le rappeler. La démarche, du coup, me semblait un chouïa étrange du coup.

Voilà tout, n'y vois aucune malice :)

"MELENCHON Jean-Luc 666"

LE DÉMON EST PARMI NOUS ! XD

Mon opinion ?

Mais bon, l'opinion on s'en fout au final, ce qui compte, ce sont les arguments. Et avant de contre-argumenter, il faut donc analyser les arguments en face. Qu'avons-nous ?

si ces femmes avaient été voilées, auraient-elles été agressées par ces hommes arabes ?

Déjà, il reste à prouver qu'ils étaient tous arabes, pour commencer, mais aller, admettons. Ensuite, retenez bien de quoi il est question ici : on parle de personnes arabes. C'est important pour la suite. Mais ce n'est pas un argument.

Je pense que non.

C'est bien de penser, mais on s'en fout, c'est pas un argument, ce n'est étayé par rien. Ne cherchez pas une justification dans la suite du propos (comme ça arrive hein : "je pense que non, et voici pourquoi", là non, l'autrice ne fait que donner son avis, et ça suffit apparemment). Mais ce n'est pas un argument.

Ces événements scandaleux illustrent à quel point le voile islamique est bien plus qu’un simple vêtement religieux ou culturel, comme le prétendent les militantes pro-voile, en ce qu’il participe d’une idéologie patriarcale et comporte une fonction sociale et politique que nous aurions tort d’ignorer.

En quoi ? Aucune idée, on ne le précise pas. Donc pas un argument.

Le voile fait de la femme un objet sexuel

Bon, ça c'est le titre de la partie, du coup on va voir pourquoi.

Cacher ses cheveux, son cou, ses oreilles, ses bras et ses jambes, c’est reconnaître que la femme est un objet sexuel.

Donc ne mettez jamais votre capuche, ne portez jamais de foulard autour du cou, de petit pull lorsqu'il fait 20°C ou de pantalon (et surtout pas tout ça en même temps) puisque apparemment cela fait de vous, par la nature même de ce qui est caché, un objet sexuel. Bref, pas un argument.

C’est s’afficher ostensiblement comme une proie sexuelle au regard des hommes. C’est se définir comme objet du désir des hommes, tout en transformant ceux-ci en de vulgaires prédateurs. C’est reconnaître que le sexe n’appartient qu’aux hommes et que le désir sexuel ne se conjugue qu’au masculin. C’est témoigner publiquement de la négation de son propre désir dans ce qu’il a de plus sauvage et de plus intime. C’est consentir à son refoulement le plus violent, dont la version sublimée se drape dans la vertu, la respectabilité et la pudeur.

Là c'est juste la conséquence du non-argument évoqué précédemment, donc on s'en fout, pas un argument.

Cacher ainsi son corps, c’est accepter de n’être définie que par le regard des hommes. C’est se constituer en objet au lieu de se comporter en sujet libre et autonome. C’est se poser comme l’inessentiel, l’accessoire, le factice en face de l’essentiel masculin.

Là encore, on continue l'énumération des conséquences de ce qu'on a déjà réfuté auparavant, aucun nouvel argument : pas un argument.

Tout le contraire de la liberté.

S'habiller comme on le désire est donc le contraire de la liberté. Ici je casse volontairement l'effet d'entourloupe désiré : avec un argument fallacieux on dresse une liste de conséquences tout aussi fallacieuses, pour amener à une conclusion qui semble s'imposer d'elle même. Or tout le pavé est (peut-être involontairement hein) faux ou du moins pas aussi universel que l'autrice le laisse supposer, loin s'en faut.

C’est d’ailleurs l’une des grandes leçons du Deuxième sexe de Simone de Beauvoir. C’était en 1949…

Invocation d'une figure d'autorité, mais uniquement par la compréhension de l'autrice, pour appuyer un propos vague, bref, de l'esbroufe. Lorsqu'on invoque une autrice, on la cite, on la paraphrase. Parce que Le Deuxième Sexe, c'est 2 tomes, plus de 1000 pages, alors ouais, elle en dit des trucs là dedans, Simone. Et bien que je me trompe peut-être, il ne me semble pas qu'elle dise à un quelconque moment que le voile est contraire à la liberté. Il me semble même d'ailleurs (Tome 2, 2ème partie, Chapitre 10) qu'elle dit que l'absence de solidarité entre les femmes contre l'oppression est une entrave à l'émancipation. Bref, pas un argument.

Le voile islamique est un formidable pied de nez à toutes ces femmes qui se sont battues pour la reconnaissance de leur désir et de leur sexualité.

Quel rapport et en quoi ? Pourquoi une femme qui est voilée (à partir du moment où elle le choisit évidemment) empêche les autres femmes d'avoir des désirs et une sexualité ? Aucune indication, donc pas un argument.

Il représente la triste et silencieuse liquidation de plusieurs décennies de luttes féministes qui ont permis aux femmes d’aujourd’hui d’avoir droit au sexe.

Pareil qu'au dessus. Les femmes voilées n'ont pas de vie sexuelle ? Allons donc. Bref, pas un argument. (et puis les décennies de luttes ont permis aux femmes de pouvoir s'habiller en théorie comme elles le souhaitent, genre en portant des pantalons alors que c'était interdit auparavant)

Quel rapport avec les événements de Cologne, me direz-vous ? Ces agressions nous donnent une indication sur la vision islamique de la sexualité et sur le sens du port du voile.

Vous vous rappelez de ma première remarque ? On parle de personnes arabes et tout d'un coup, bim ! Ce sont des musulmans ! Confusion, essentialisme, changement de cadre de la discussion, glissement rhétorique... Ça c'est pas un argument, et en plus c'est pas super propre non plus...

Porter et défendre le voile, c’est partager la même vision, la même idéologie que ces hommes arabes qui ont agressé des milliers de femmes non voilées.

Ai-je vraiment besoin de préciser à quel point c'est pas un argument, mh ? C'est de la manipulation. (si vous défendez le port du voile, vous êtes des violeurs, en gros)

Le voile islamique n’est que l’autre face d’une même médaille.

Aucun argument ne venant étayer cette conclusion, on peut s'en foutre aussi.

Résultat : du fallacieux et 0 argument. Sur le même principe que "ce qui s'affirme sans preuve se réfute sans preuve", on peut donc balayer d'un revers de main ces propos.

Une petite analyse rapide pour ne pas rester sur sa faim devant tout ce vide : on est en plein dans de l'islamophobie et du racisme qui se cache derrière des remparts voulus féministes et qui ne sont, au final, que de l'islamophobie et du racisme voulant imposer une énième norme aux femmes.

Ce qui confirme en effet mon opinion (car je défends une toute autre idéologie et une autre vision de la liberté) : c'est un gros tas de merde.

(il y a plein d'autres trucs qui vont pas, je n'ai fait que survoler hein, je vais pas passer des heures à décortiquer de la merde flag à 800 km)

La France a besoin d'un homme !
De courage !
De résolution !
Votons Jacques Ch'minade !
En avant toute la nation !
Pour tous !
Jacques Ch'minade !
Maintenant Président !
Ensemble maintenant !
Jacques Ch'minade !
Président !

(oui, l'article est vieux, mais je l'avais oublié lui, je ne m'en suis souvenu qu'en regardant la liste des parrainages)

(je chante des conneries pour oublier que Philippe Poutou n'a pas encore ses 500 parrainages et que du coup s'il les a pas je sais pas pour qui voter) (oui parce que je vote, je sais, piège à cons, tout ça tout ça...)

À la lecture de cet article, je me suis posé une question quand même.

Sérieusement, vous attendiez quoi d'autre d'un socialiste ? Sans déconner ?

Méfiez vous des socialistes. Surtout lorsqu'ils se prétendent de gauche, ce sont les pires.

No Fake.

C'est... Je crois que c'est de l'art, à ce niveau.

(et oui oui, il l'a vraiment dit : https://youtu.be/-mBVXRpd-RQ?t=2m43s )