Je suis quand même sceptique sur les prix pratiqués par la FI pour son Université d'été. Les prix sont fonctions du revenu mensuel, très bien. Mais quand même...

Moins de 500€ de revenus : 15€ (soit plus de 3% du revenu, pour des gens qui n'ont déjà rien, et qui sont à l'euro près, ça fait très cher)
De 500 à 1000€ : 25€ (donc entre 2,5 et 5% du revenu)
De 1000 à 1500€ : 40€ (entre 2,6 et 4%)
De 1500 à 2000€ : 55€ (entre 2,75 et 3,7%)
De 2000 à 2500€ : 70€ (entre 2,8 et 3,5%)
De 2500 à 3000€ : 85€ (entre 2,8 et 3,4%)

• de 3000€ : 100€ (donc moins de 3%)

Et ce sans compter le buffet du Samedi soir (rajouter entre 5 et 20€ selon vos revenus ; pour le même buffet donc).

Ça peut sembler proportionné comme prix (après tout, on tourne autour du même rapport), mais c'est oublier qu'il est plus facile pour quelqu'un touchant 3000€ de sortir 100€ de sa poche que 15€ pour quelqu'un touchant moins de 500 balles...

Qu'on ne s'y trompe pas, c'est très bien de faire des prix différenciés en fonction des revenus, mais si on souhaite rétablir un peu d'équilibre et de justice sociale tout en s'inquiétant de la situation "des gens", ce n'est pas une progression linéaire qu'il faut, mais plus de l'ordre de l'exponentiel : 5€ pour les personnes touchant moins de 500€ (ça fait 1%, comme la cotisation mensuelle de la plupart des syndicats), au moins 300€ pour une personne touchant plus de 3000€ (voir pourquoi pas un tarif de 10% directement pour ces revenus). Là, ça ressemble à quelque chose d'un peu plus populaire...

Cette grille de tarifs est étonnante pour un mouvement politique qui défend l'impôt progressif par ailleurs.

(non, je ne compte pas m'y rendre, j'ai vu quelqu'un soulever le problème sur un groupe FB)

C'est passionnant. Il faut compter une petite demi-heure, mais si vous pensez que vous ne pouvez pas avoir confiance dans votre prochain... vous devriez réellement passer ces 30 minutes à jouer à cette simulation.

Faites moi confiance ;)

Un outils pour déterminer la licence libre la plus adaptée à ce que vous voulez créer, que ce soit pour un logiciel ou une "œuvre de l'esprit".

(via je sais plus)

<3

Donc Mayer dénonce les suprémacistes blancs, Yohann Deniz (recordman du monde du 50 km marche) est au NPA, militant antifasciste, et PAB (Pierre-Ambroise Bosse, champion du monde de 800 mètres) soutient la FI.

En effet, de bons athlètes :p

Intéressant. M'enfin je rajouterai quelques petites choses.

Déjà, la pédagogie dans l'IT c'est bien, mais le flegme et l'autorité c'est pas mal aussi. Face à des gens qui ne veulent pas comprendre, la pédagogie ne sert à rien. Dire "j'ai ça qui est plus prioritaire pour telle raison, tu passes après" et "point." ça facilite pas mal la tâche aussi. À ne pas utiliser en premier recours, évidemment, mais, comme je le disais, certaines personnes ne veulent pas comprendre, alors ça sert à rien de vouloir leur expliquer ; pour elles, la manière de présenter les choses c'est "c'est comme ça, point". À noter que l'attitude "je veux rien comprendre" n'est pas perpétuelle, il faut donc rester ouvert à la reprise de la pédagogie.

L'inconvénient de cette méthode est qu'il faut le soutien de sa hiérarchie, et ce n'est pas toujours le cas (loin de là).

Ensuite sur la délégation : attention à ne pas déléguer uniquement les tâches qui font chier. Ce sont les premières qu'on a tendance à déléguer, mais il ne faut pas oublier que si elles nous font chier, elles doivent sans doute faire chier les autres. Il faut apprendre à déléguer, certes, mais à déléguer aussi les tâches qu'on a envie de faire, et prendre sa part de "sale boulot". La corvée est toujours plus acceptable lorsqu'elle est répartie et pas sur les épaules d'une seule personne.

Ensuite, la priorisation, c'est bien. Mais attention à ne pas tout mettre en "P1" voire à s'inventer des "P0" ou "P-1" et à tout mettre dedans. Sinon, évidemment, ça ne sert à rien. Attention aussi à se laisser de la "bande passante" pour débloquer les autres rapidement.

Enfin, lorsqu'on vient vous voir pour un problème/une tâche, il y a une manière très simple de prioriser :

• si tu es en retard sans m'avoir mis dans la boucle, pas la peine de me mettre la pression, c'est ton problème et ça ne passera pas devant d'autres questions juste pour tes beaux yeux => c'est une expression brutale mais qui permet de mettre un coup d'arrêt assez net aux abus ;
• quand est-ce que tu le veux idéalement ? quand est-ce que tu es en retard ? => si la réponse est "je suis déjà en retard" voir le point d'au dessus. Ces questions permettent de savoir à partir de quand la résolution de ce qu'on vous demande pose problème dans le bon déroulé des choses et vous permet de relativiser les besoins des uns et des autres tout en prenant facilement en compte la satisfaction ;
• corollaire du point d'au dessus : "ASAP" ou "pour hier" ne sont pas des deadlines valides, merci de préciser => cela force la personne à donner une date, et donc à l'évaluer elle-même, et donc à remettre en perspective son propre besoin ;
• est-ce une personne habituée des "tu ne savais pas que tu devais le faire que tu étais déjà en retard" ou est-ce exceptionnel ? => si c'est exceptionnel, ça mérite sans doute une exception, sinon c'est qu'il y a un problème d'organisation, et pas "de ce côté" ;
• subsidiaire : est-ce une demande normale/de procédure ou cela relève-t-il de la faveur ? => cette question qui peut sembler inutile permet toutefois de relever des problèmes dans l'organisation du travail, et cela arrive plus souvent qu'on ne le croit.

Bien évidemment, là encore, sans hiérarchie en accord avec ce mode de fonctionnement, il y a de grandes chances de passer pour le vilain petit canard. Perso je m'en balance un peu, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Et il ne faut pas non plus jouer avec les limites : l'accomplissement des tâches de manière à les faire dans le délai idéal pour la personne doit être le but ; et si tout le monde joue le jeu, on arrive assez vite à une machinerie qui tourne assez bien. À condition, toutefois, d'être assez nombreux pour accomplir le volume de travail à accomplir, ce qui n'est que trop rarement le cas (et qui semble être le cas de l'auteur).

(via Orangina Rouge)

Cet outil est absolument génial.

Toutes les CVE/CPE/CWE à un seul endroit, filtrable, avec des alertes (bon, que du mail pour le moment, et quelle que soit la criticité).

Ça fait gagner un temps fou (surtout quand le vendeur d'un logiciel/matériel ne met pas à disposition un système d'alerte ""proactif"" genre RSS de base).

(via oros)

Dommage qu'il n'y ait pas de coop en multijoueurs... ;)

"Derrière la vitrine de l’écologie, E. Druon fait complètement fi des problématiques sociales"

Et vomir encore un peu plus... Vous vous souvenez du film "Demain", ce film tant vanté, César du meilleur film documentaire, très optimiste, en mode "si tout le monde y met de la bonne volonté, on peut y arriver" et autres conneries qu'on voit circuler du genre "pour détruire le système, il faut créer un nouveau système sans lui"...

Et bien en creusant un peu, il s'avère que tout n'est pas vert, loin de là...

Donc je rappelle un peu les faits. On ne construit pas un système concurrent de celui actuel sans s'y confronter de manière frontale et violente. Le capitalisme a pour vocation de concerner l'ensemble des ressources disponibles. Toutes les ressources, car chaque ressource génère de la valeur.

Si vous construisez un "système" individuel à côté, totalement indépendant, vous pourrez vivre, en effet, mais uniquement si vous ne venez pas piétiner de trop sur ses platebandes. Si un capitaliste a besoin de votre terrain, il vous le prendra, s'il a besoin de main d'œuvre, il vous prendra.

Si vous résistez de trop, attendez vous à être confrontés aux premiers chiens de garde : la flicaille. Les ZAD à travers l'histoire sont un bon exemple de ce mécanisme.

Et si le "système" que vous construisez devient trop important et inspire bien trop la population, ce sera l'armée avec écrasement implacable : Commune de Paris, Guerre d'Algérie, etc.

Pour schématiser, il n'y a pas de solution pacifique pour la mort du capitalisme car le capitalisme utilisera la violence pour prendre ce qu'il veut, et que la non-violence qu'on nous vend (qui le vend, mh ?) sert uniquement à endormir les esprits : les mouvements "non-violents" ont réussi parce que d'autres mouvements, violents eux, prenaient l'ascendant sur la situation, et que l'histoire d'une défaite s'accepte bien mieux lorsqu'on dit qu'on a reculé devant les pacifiques.

Sauf que si c'était le cas, les hippies auraient tout gagné et on ne serait pas dans cette situation, et la Guerre d'Algérie, la Commune ou Mai 68 n'auraient rien changé.

C'est bien d'être optimiste, mais la naïveté n'amène qu'à des optimismes inutiles qui, paradoxalement, prétend lutter... sans lutter.

Je suis un grand optimiste par ailleurs : je suis sûr qu'à la fin on gagne.

Article intéressant, qui rejoint, sur de nombreux points, ce que je dis par ailleurs (ce qui est sans doute pourquoi je le trouve intéressant du coup :p). Et ce sont des points qui s'appliquent à de nombreuses luttes par ailleurs.

Le véganisme est un combat idéologique, et ce n'est pas une insulte que de dire ça. Il s'agit d'un choix de société, et la seule question qui pourrait, légitimement, s'y opposer est : est-ce un choix de société viable, c'est à dire qui ne met pas en danger les êtres humains ou l'Humanité ? De toute évidence, oui, à quelques exceptions près (certaines maladies spécifiques et très rares, mais qui peuvent donc faire exception à la règle générale). Niveau reproduction, il est à noter que la question de l'absorption du zinc (empêché par les céréales, pour faire court) est un point à garder en tête, mais il n'est nullement un obstacle à un tel modèle de société (l'impact sur les capacités de reproduction est moindre que l'excès de graisses ou de sucre par exemple). Le zinc concerne aussi le système immunitaire, mais là encore, rien qui ne puisse être réglé avec une bonne éducation, et sans commune mesure avec d'autres éléments de notre société actuelle (la pollution atmosphérique au premier plan). En clair, sur le plan réellement scientifique, il n'y a rien qui, en l'état des connaissances actuelles, puisse empêcher un tel modèle de société ; juste des points sur lesquels faire attention, comme pour n'importe quel modèle de société. Pas besoin de pseudo-science et de conneries à base de "l'humain est herbivore". Et brûlez le "rapport Campbell" par pitié. Sérieux.

L'autre point c'est la culpabilisation des gens qui sont victimes d'oppressions, notamment les pauvres. Et par pauvre, j'entends "pauvre en argent et en temps". Garance l'explique très bien dans son article, donc je ne vais pas m'étendre sur le sujet, mais aller souffler dans les bronches de quelqu'un qui galère déjà tous les jours en venant lui expliquer comment vivre, du haut de ses propres privilèges, ça passe pas. Et c'est normal hein. Vouloir défendre la vie des animaux, c'est bien, mais il ne faut pas occulter la vie d'un autre animal qu'on a en face de nous : l'humain (ceci est un argument légèrement spéciste par ailleurs, mais j'assume).

Mais on voit de plus en plus d'articles et argumentaires d'une sorte de "véganisme matérialiste" très intéressants, vraiment bien construits. On en revient à ce que je disais au départ : il s'agit d'un choix de société, d'idéologies qui s'affrontent. Ce n'est pas mal, c'est même d'ailleurs assez sain à partir du moment où la démarche est honnête et méthodique. Beaucoup moins lorsqu'elle s'adonne uniquement à la passion des sentiments exaltés et exaltants. Bien évidemment, il y a toujours des moments où les sentiments prennent le pas sur la raison lorsqu'on milite (d'ailleurs, on ne militerait pas pour une cause si celle-ci nous laissait indifférent⋅e, c'est un peu le moteur de la démarche). Mais dans la démarche globale, dans la réflexion calme et analytique des choses, c'est une autre histoire.

Oooooh, Olitec ! On en avait un (le Speedcom V92 si je dis pas de connerie) !

Je connaissais pas du tout l'histoire tragique de l'entreprise. Triste.

(via sebsauvage)