Avec un peu de recul sur la génération procédurale maintenant, je pense qu'en effet on arrive à un point où on en voit les limites.

On peut penser qu'avec plus de paramètres, plus de hasard, le procédural permettra de faire des mondes différents à l'infini, mais non : pour cela, il faudrait en fait une infinité de paramètres (car même un niveau d'abstraction de paramètres hérités du deep learning ne suffira pas car on restera sur du paramétrage à partir de l'existant).

Ça montre bien ce qu'on sait déjà : dans les traitements informatiques automatisés, il faut un humain dans la boucle. Il n'y a que l'humain qui a une imagination infinie (où dont on n'a toujours pas trouvé les limites). D'ailleurs, l'imagination humaine a-t-elle des limites ?

Le procédural est excellent pour générer des mondes immenses. Mais pour qu'ils ne soient pas répétitifs, il y a besoin d'y mettre une touche de créativité humaine. Disons que le procédural est une base pour permettre à l'humain de donner à sa créativité une dimension titanesque.

La génération procédurale seule serait sans doute extrêmement plaisante pour une machine dotée d'une conscience, là où la création d'un esprit humain lui paraîtrait "nulle, désordonnée, sans motif, sans logique".

C'est ouf, ça marche XD

(c'est en fait indiqué si vous faites un premier clic : il y a un menu déroulant qui s'affiche, et le "Fermer" est en gras, signifiant que c'est l'action du double clic, si je me souviens des vagues cours d'ergonomie que j'ai eu)

Bon, ça marche aussi sous Linux en fait (du moins avec l'environnement de bureau Xfce, je ne sais pas pour les autres).

Edit : pour GNU/Linux ça semble être limité à Xfce, et c'est assez logique que ce soit dépendant de l'environnement de bureau. Si quelqu'un a KDE et peut tester ça serait cool, c'est environ le seul qu'on n'a pas pu tester sur le chan shaarli.

Non, je ne reprendrais pas de partie !

J'ai une campagne de D&D à faire ! Je n'ai pas le temps pour ce genre de jeux ! Stop !

Un analyse des arguments sortis à propos de la contraception d'urgence (avec des sources et tout).

Si un professionnel vous sort ce genre de propos, vous pouvez lui répondre et/ou changer de pharmacie.

(via vader)

YES !

Il y a encore des gens qui ne marchent pas sur la tête dans ce pays !

L’ordonnance du Conseil d’Etat précise que « l’arrêté litigieux a ainsi porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle. »

Mais ... n'est-ce pas exactement ce que tu expliquais dans ton message sur Schopenhauer: le fait d'être 'agressif' avec un allié n'est pas bien, il faut instrumentaliser la forme pour manipuler l'auditoire ?
Le fait de changer le comportement par un moyen détourné est justement la raison pour laquelle je proposais d'être 'agressif' avec tout le monde: si le niveau d'agressivité change la réception du message (de la part de l'interlocuteur ou du public), choisir son niveau d'agressivité pour que l'effet de celui-ci ait un impact différent en fonction de l'objectif qu'on veut atteindre est pour moi de la manipulation.

Non mais si tu comprends pas la différence entre amener les gens à se poser des questions et faire en sorte que les gens pensent comme toi sans qu'ils s'en rendent compte, c'est grave. Je n'ai JAMAIS dit qu'il fallait manipuler l'auditoire, j'ai dit que ceux qu'il s'agissait de convaincre (de CONVAINCRE, pas CONVERTIR) c'était l'auditoire, et que pour amener les gens à reconsidérer leurs positions, il était parfois nécessaire d'user de la dialectique plus que de se battre sur le fond, de manière à "paraître avoir raison".

Puisqu'on peut avoir raison sur le fond (encore une fois, en fonction des paramètres considérés, etc.) et paraître avoir tort tout de même, c'est un élément essentiel du débat que paraître avoir raison, de manière à amener l'auditoire à se pencher réellement sur le fond : lorsque l'auditoire est convaincu avant le débat que vous avez tort, il ne se penchera pas sur le fond, puisqu'il est convaincu de votre erreur (même chose s'il a un a priori négatif). Si, lors de ce débat, vous "triomphez" (et donc semblez avoir raison), l'auditoire va ainsi se pencher sur le fond de vos arguments, dans une démarche active, et c'est le but recherché.

La seule "instrumentalisation" que je fais, c'est en réalité un constat du mode de fonctionnement de notre cerveau : actuellement, il fonctionne comme ça, et donc pour pouvoir avancer, il faut prendre en compte cette manière de fonctionner. Et c'est là que réside la différence entre ta méthode (la manipulation) et la mienne (la démonstration). Dans ton cas, tu vas utiliser ce mode de fonctionnement pour ranger cette personne de ton côté, peu importe son raisonnement sur la question (et c'est une pratique répandue hein, c'est celle de nombreux partis politiques, et je trouve cette attitude détestable et dangereuse). Dans mon cas, je l'utilise pour se débarrasser des "éléments de surface" (la dialectique, le paraître) et je présente des éléments logiques, des démonstrations, des méthodes, que je l'invite à mettre à mal, dans l'espoir que, constatant la robustesse de ces démonstrations, elle n'ait d'autre choix que de se remettre en question sur ses positions (ou continuer dans la mauvaise foi). Là où tu utilises ce mode de fonctionnement à ton avantage, j'essaye au contraire d'émanciper les personnes de ce biais de manière à les amener à des considérations réellement de fond.

"Paraître avoir raison" n'est pour moi que le début du chemin là où il est une fin pour toi.

Ce que tu veux au final, c'est une personne capable de faire acte de foi. Ce que je veux, c'est une personne capable de comprendre, analyser et raisonner, de manière à ce que les arguments sur lesquels je me fonde soient critiqués (dans la même ligne politique globale) et, ainsi, renforcés ; de manière à corriger les éventuelles erreurs et pouvoir faire avancer les choses. Je ne veux pas d'une armée de soldats qui se chercheraient des maîtres à penser, je veux des gens qui pensent et avec lesquels on pourrait avancer, ensemble, libres (de toute manipulation en particulier) et égaux. Ma démarche est ouverte et transparente, la manipulation est forcément cachée.

De nouveau, la conversation reste ouverte ici:
https://www.ecirtam.net/zerobin/?27e355b395f3b203#4U0McmQZWcvvIGqHzGzZdsUsXozYCASIzmENexNMFO8

Et sinon, sur le sujet ça sera tout pour moi, parce que je vais pas servir à propager des théories qui acceptent sans problème qu'on puisse manipuler les gens, qui n'y voient aucun mal et qui pensent que c'est pareil que lorsqu'on fait un travail d'explication, de méthode et de démonstration avec une démarche de remise en question active.

Je trouve que cette vidéo résume bien cette incroyable découverte.

Une planète habitable autour de Proxima du Centaure ? La réalité rejoindrait-elle la fiction ? :p

La vidéo est claire, bien expliquée, et balaye un peu toutes les interrogations qu'on peut avoir à ce sujet.

Elle ne fait pas la confusion, comme j'ai pu le voir, avec Alpha du Centaure (on ne dit pas qu'une planète orbite "autour d'Alpha du Centaure"), qui est un système stellaire à 3 étoiles. D'ailleurs, depuis cette découverte, on va devoir s'habituer à dire "système planétaire à 3 étoiles". Proxima du Centaure est l'autre nom de Alpha Centauri C, la 3ème étoile de ce système stellaire.

Alpha Centauri A et Alpha Centauri B, les deux autres (et plus importantes) étoiles du système, forment ce qu'on appelle une étoile double, c'est à dire que ces deux étoiles orbitent chacune l'une autour de l'autre très rapidement (pour les plus lyriques, elles orbitent en une vie d'humain), alors que Proxima du Centaure (Alpha Centauri C) orbite autour de ce couple entre 500 000 à 2 millions d'années (on ne connaît pas encore son orbite précise, ni l'organisation exacte entre ces 3 étoiles, ce qui rend un hypothétique voyage stellaire d'autant moins précis).

Avoir un tel système stellaire, pardon, planétaire aussi près est déjà incroyable, mais que ce système (pas si atypique que ça d'ailleurs) possède une planète HABITABLE, cela remet en perspective l'ensemble de nos considérations sur l'univers, et surtout sur notre voisinage stellaire. Si l'habitabilité de la planète est confirmée, cela nous permettra d'établir de nouveaux instruments, plus précis, plus performants et d'avoir un test à leur faire passer pour établir l'habitabilité d'une exo-planète. Et pourquoi pas un premier contact ? Bon, extrêmement peu probable, s'il y a de la vie sur cette planète, il est peu probable qu'elle soit intelligente au point d'établir un contact : nous n'avons pas capté d'émission radio en provenance de ce système (qui faisait partie des systèmes analysés par le projet Phoenix).

À noter qu'Alpha Centauri B possède peut-être 2 planètes en orbite, mais leur existence est contestée.

Les sympathisants jihadistes semblent eux-mêmes surpris que la police municipale de Nice fasse leur travail de propagande à leur place. Pour eux, c'est du pain bénit. Le récit jihadiste martèle depuis des années qu'il serait impossible pour un musulman de vivre sa religion dignement en France. Alors évidemment, dès leur diffusion, ces photos sont passées en quelques minutes à peine en tête des sujets les plus discutés dans la "jihadosphère", où la tonalité générale était : "La France humilie une pauvre musulmane."

Bravo ! Génial ! Comment on appelle ça déjà ? Des "alliés objectifs", non ?

(via Sammy)

Je pose ça là. Juste comme ça.

"Son discours est bien huilé: refusant de se prononcer sur le fond du problème, il utilise la rhétorique des droits de l'homme et de la «discrimination» que subissent les femmes musulmanes."

Heuuuuuu. Les droits humains et la discrimination subie par les femmes musulmanes, c'est pas le fond du problème donc ? Qu'y a-t-il de plus fondamental que les droits humains au juste ?

Le Figaro, encore et toujours à la pointe sur le vomi.

(et que le CCIF soit contesté par les racistes de gauch comme le "Printemps Républicain" et Caroline Fourest, c'est justement la démonstration qu'ils sont pas trop mal du coup non ?)