En plus ça permet de vendre les nouvelles versions "encore plus rapides" sans avoir à débourser un seul denier en recherche :p

Je vous présente le facepalm du mois.

Du coup, pour pas perdre la main, on va transformer ça en exercice d'analyse, ça fera un peu "cahier de vacances" :p

Donc en quoi cet article est-il un condensé d'arguments fallacieux ?

Bon, comme il s'agit d'un texte avec énormément de références et écrit de manière à perdre un peu le lecteur pour lui faire gober sa soupe, je pose quelques pistes qui devraient mettre sur la voie d'un démontage propre.

1. On oppose "l'humanisme" (qui n'est pas définit) aux "contre-révolutionnaires" ("contre-révolutionnaires" étant tous les autres qui ne seraient pas d'accord avec son propos), mais jamais les "humanistes" ne sont décrits comme "révolutionnaires" (ils ne sont pas décrits du tout par ailleurs, si ce n'est en négatif de grosso-modo toutes les pensées progressistes) ;
2. Les marxistes, communistes, féministes, anti-racistes, etc. sont posés au même niveau que les conservateurs ;
3. Petit sophisme de division, qui voudrait que les descriptions, analyses et études globales s'appliquent sans broncher à des parties de l'ensemble étudié : "Appliquez les lois d'un système à un homme particulier : vous verrez qu'elles ne fonctionnent jamais complètement." (c'est normal, c'est justement pour ça qu'on fait des études globales, avec beaucoup de personnes, parce qu'on ne retrouve par toutes les tendances globales à l'échelle d'une personne) ;
4. Essentialisation de ouf, déni de l'impact des constructions sociales ;
5. Idée d'un Homme (avec un grand H parce que "humain" est certainement trop féministe et donc contre-révolutionnaire je suppose) qui, à l'état de nature serait "pur" (cette idée est démontée depuis Rousseau et Kant, ce dernier étant pourtant cité).

Voilà. Vous avez 4 heures :p

...

Quel manque d'humanité... Je comprends la colère de cet apprenti médecin.

La suppression des moyens des hôpitaux ne va rien arranger....

Bon.

La première fois, ça peut être une erreur, tu te prends le shitstorm, tu dis pardon et tu fais gaffe.

La seconde fois, c'est que c'est ta ligne de conduite.

À boycotter donc ?

"Le réseau social devrait peut-être tester des ses filtres sur des audiences réduites avant publication, puisqu’à l’évidence, les ingénieurs qui les créent ont bien du mal à comprendre ce qui est offensant et ce qui ne l’est pas."

Hop ! Ce n'est jamais "juste pour blaguer", l'humour est une fonction sociale.

C'est la fameuse phrase de Desproges, paraphrasée en "on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui" (que je décortiquai déjà ici) :

"Il n'est pas question de rire ou non DE quelqu'un, mais AVEC quelqu'un. C'est à dire de se poser la question de si la personne à côté de soi, qui rit de la même chose qui nous fait rire, est quelqu'un AVEC qui on veut rire.

Se poser la question d'AVEC qui on rit n'est pas de la bien-pensance, c'est de la pensée tout court, la plus fondamentale d'entre-elle"

Tu parles de ça ?

Qu'est-ce que je disais dans mon shaarlien ? Ah oui, que promouvoir (puisque c'est le sens de l'article) le fait de travailler 130h comme "modèle de réussite", bah très peu pour moi (quand on promeut quelque chose, on est en droit d'y réagir, y compris négativement) et que je considérais que ce serait perdre sa vie inutilement.

Ai-je parlé du boulot effectué dans ces 130 heures ? Non. En dehors d'ici, mais qui concernait Yahoo "l'entreprise à travers les âges" et non sa présidente actuelle.

Quand on ne sait pas lire, on apprend du coup ? ;)

Des fois que certaines personnes aient encore des doutes hein...

C'est quand même le même mec qui sort ça et ça.

Du coup, j'ai plusieurs théories :

1. Il y a plagiat à un moment donné
2. Les connaissances de base ont été totalement oubliées
3. LHV ne comprend rien à ce qu'il écrit (et se cache derrière "la vulgarisation" pour faire genre il comprend) (et en propageant au final des erreurs grossières qui apparaissent évidentes à quiconque connaît le domaine) (en envoyant bouler les personnes dont c'est le domaine au passage d'ailleurs)
4. La réponse D

Donc, face à cela, nous avons donc plusieurs comportements possibles en réaction :

2. Suppression du lien
3. "Vous n'avez pas compris" (c'est quand même marqué en toutes lettres "l’URL est partagée en clair sur le réseau, avec ou sans HTTPS", ce qui est factuellement faux)
4. "C'est de l'acharnement !" (ce qui rendrait donc lesdits propos miraculeusement vrais j'imagine)
5. "Je boude"
6. "Ah OK, je corrige mon lien" (non je déconne, la probabilité que cela arrive est inférieure à celle qu'Elvis soit toujours vivant)

J'ai hâte de voir quelle sera la bonne réponse ^^

Oh, et pour :

En fait, je ne pense pas qu’on puisse avoir un chiffrement de bout en bout total (URL comprise)

Si "URL" veut dire "nom de domaine" (qui donc va être interrogé via DNS, forcément en clair et par UDP), il existe des moyens de chiffrer quand même. Pour cela, il "suffit" de descendre plus bas dans la couche OSI (avant la couche 4, celle d'UDP) et de tunneler les requêtes par ce moyen. Le plus courant est d'utiliser IPSec par exemple (mais pas OpenVPN ou Tor).

Edit : ah, il y a eu un edit !

On me signale que seul le host est en clair avec TLS. Le reste, GET et POST sont dans le bloc chiffré. C’est bien.

Bon, c'est bien. Mais en fait c'est toujours à côté de la plaque, il y a mélange de plusieurs concepts qui n'ont rien à voir entre eux. En fait, c'est tellement à côté de la plaque que la seule façon de corriger l'erreur est d'expliquer comment fonctionne TLS. Là j'ai pas le temps mais je prépare ça (vous l'aurez dans environ 9 mois donc :p)

Pardonne moi, mais ton opinion n'est tellement pas "prémâchée" que je n'en ai pas saisi la substance. Si tu peux... disons... développer afin de nous faire partager tes si merveilleuses lumières sur la question ? :)

"No More 404s

Powered by the Wayback Machin

Tired of dead ends on the web? We'll let you know when there's a saved version of what you're looking for on the Internet Archive's Wayback Machine."

Du coup, hop, installé ! Non, aucun clin d'œil, je trouve juste ça trop cool.

(via carlm)