Huxley was right.

J'ai tendance à penser que si ça n'avait pas été les religions, ça aurait été autre chose.

Le but des clergés, comme tout groupe possédant un pouvoir exclusif, c'est le contrôle et la domination.

En effet, le sexe ne devrait pas être réprimé, quelle que soit sa forme, tant que cela est fait entre adultes consentants.

De même que les manifestations, interdites par certains gouvernements, et pas sous couvert religieux.

De même que les grèves, interdites par certains gouvernements, et pas sous couvert religieux.

De même que se déplacer librement dans le monde, interdit par certains gouvernements, et pas sous couvert religieux.

De même que de se nourrir, empêché sciemment par certains groupes, et pas sous couvert religieux.

Toutes ces autres formes d'interdictions et de répressions entraînent des frustrations, qui éclatent parfois et font des victimes innocentes, qui se trouvaient là, et qui n'inquiètent en rien les responsables plus ou moins directs de cette situation.

Il ne s'agit pas de minimiser les viols qui ont eu lieu en les comparant à des phénomènes de moindre importance ou qu'on peut considérer comme moins importants. Ou même de chercher à les excuser en les expliquant (coucou Valls). Je cherche juste à montrer en quoi ce n'est pas lié à la religion en tant que tel, mais à la structure du pouvoir et de son exercice.

Une piste de réflexion et une proposition de solution.

Edit : On est bien d'accord qu'il manque tout un pan du problème. Pour ça que je parle de piste (je peux pas trop développer là tisuite). La frustration décrite n'est pas créée ex nihilo.

Tiens, les réfugiés de Calais sont venus avec des véhicules d'assaut ou des tanks ? Je savais pas.

À moins que la France ne se prépare à envahir l'Angleterre, allez savoir avec ces cons là...

Et je l'ai même pas vu :/

Ça ne change absolument rien : on peut appliquer un raisonnement sur un domaine qui n'est pas forcément un domaine du réel.

Le fait que le raisonnement soit juste ou non ne dépend pas de la variabilité des conditions, puisque la justesse du raisonnement tient compte du contexte et des conditions initiales dans lequel il a été tenu.

Donc le fait que Disney prenne une décision ne change rien à la validité des arguments et du raisonnement.

Et il ne me semble pas que la narratologie souffre de la décision de Disney. Parce que, justement, on peut appliquer un raisonnement et une analyse sur une œuvre de fiction.

Heu.

La discussion dont tu parles concernait les sabres lasers. Je m'appuyais uniquement sur les films pour démonter un argumentaire, et je n'utilisais l'univers étendu que pour finir de démonter le bordel (petit rappel : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?PQQFyQ).

Les faits supprimés n'altèrent en rien les règles physiques qui régissent l'univers Star Wars.

Mon argumentaire tient toujours. Et ma conscience va très bien, merci.

Quelle règle a été modifiée ?

Aucune. GG pour l'exemple.

Ooooooooooh !

Une distribution Linux qui permet de jouer aux jeux des "vieilles" consoles !

Fonctionne apparemment sur un Pi 2. :)

En intégrant Rey dès le départ, le jeu se serait vendu modestement.

En pariant sur la "gronde des réseaux sociaux et des SJW" (comment peut-on oublier un des personnages principaux d'un film, sérieusement ?), le jeu se vendra comme des petits pains.

En présentant cette modification comme une "victoire des réseaux sociaux", Hasbro augmente artificiellement l'attractivité de son produit.

Le sexisme est, plus que jamais, une stratégie marketing. Et plus seulement dans le sens où on l'entend habituellement.