...

facepalm http://www.mypersonnaldata.eu/trololo/facepalm.gif

(n'empêche, avec sa ligne argumentaire, en tant que marxiste, je peux aussi revendiquer le statut de minorité opprimée ^^)

(et les féministes aussi) (et les geeks) (et puis chaque personne qui a une opinion un tant soit peu différente du modèle dominant)

Toi aussi, déclare toi minorité opprimée en insultant par là même toutes les minorités (réellement) opprimées.

Rappelons, tout de même, qu'une "minorité opprimée" ne cherche en général qu'à vivre en paix au sein de la multitude qu'est la société. On est TRÈS loin de la recherche de conversion de la société opérée par les vegans (qu'elle soit "bénéfique" ou non n'est pas la question).

Gros +1 à Julie : "je suis sûre que son végétarisme le met en danger d'agressions, qu'il est victime de discriminations à l'emploi et au logement, qu'il y a des lois qui l'empêchent de vivre sa vie comme il l'entend..."

Un article très intéressant sur le concept de laïcité et fondamentalisme et comment les partis comme le FN (mais pas que) instrumentalisent la laïcité pour en faire un fondamentalisme.

Riff relève très bien le sujet : http://www.seven-ash-street.fr/links/?VNHS3A

Et sinon, sur le sujet de la laïcité, je ne saurais que trop vous conseiller ce bouquin, qui date de 2006 mais qui est toujours d'actualité : http://livre.fnac.com/a1783913/David-Simard-La-laicite

(conflit d'intérêt sur le bouquin : famille)

(via Riff)

+1

(via Tommy)

Timo, je surkiffe ton analogie.

C'est exactement ça.

Apprenez à parler Chimp.

Disclaimer : oui, c'est sur Paris Match, je sais, mais ce sont les seuls à bien vouloir couvrir la chose. L'info m'est remontée par des personnes impliquées dans cette histoire et qui ont du mal à trouver un écho médiatique. Voilà pour la déclaration d'intérêt.

Le service cancérologie de Garches va fermer. Parce qu'il dérange.

Il faut savoir que le "Plan Cancer" oblige littéralement (dans les faits) les hôpitaux à inscrire leurs patients en cancérologie sur des essais cliniques pour la validation de nouvelles molécules, et ce même s'ils sont atteints d'un cancer qu'on sait très bien soigner avec des molécules connues et éprouvées. Le but est de trouver des patients "volontaires" (quand on vous inscrit presque de force sur une liste alors que vous êtes diminué, ce n'est pas du volontariat) pour ces essais.

Le service cancérologie de l'hôpital de Garches SOIGNE les enfants et refuse donc de les utiliser comme cobayes et est entré en conflit avec la direction de l'AP-HP.

Les parents, les employés et la direction du service de cancérologie de l'hôpital de Garches essayent donc d'alerter sur le sujet, face à l'AP-HP qui essaye tant bien que mal d'étouffer l'affaire.

Des parents ont commencé une grève de la faim.

Il faut que cette info tourne et que l'opinion s'empare du sujet.

(Et à toutes celles et tous ceux qui ont fait tourné dernièrement sur FB, Twitter et autres réseaux sociaux l'image du "petit ruban blanc pour penser à ceux qui ont le cancer" voilà quelque chose que vous pouvez faire de RÉELLEMENT UTILE. Les malades du cancer n'ont pas besoin de bonnes pensées dans votre coin. Ils ont besoin D'ACTES. La diffusion massive d'une information qu'on veut faire passer sous silence en est un.)

Every. Fucking. Time.

(via sebsauvage)

En fait, je vais me répéter mais "les mots sont importants". Et à force de donner de l'importance aux mots, à y réfléchir, à chercher ce qu'ils signifient, comment ils sont utilisés, comment ils évoluent, comment ils forgent la société fait qu'on repère peut-être plus facilement leur manipulation.

Dans cet article, on le voit dès les premiers paragraphes. Par exemple : "Ce sentiment que connaissent la plupart des créateurs n’est-il pas parfaitement irrationnel, contre-productif voire dangereusement stupide ?"

Passons sur le fait qu'on pourrait disserter des heures sur le fait que les sentiments n'ont pas vraiment vocation à être rationnels. Mais "dangereusement stupide" ? Là on joue totalement sur le sentiment : celui du danger. On met directement le lecteur dans une situation déterminée : il y a "danger". Ceci est d'autant plus mis en avant que ce sont les deux derniers mots de l'introduction, le point d'orgue, celui qui, normalement, donne l'orientation et la grille de lecture de l'article. Or il ne sera nullement fait mention d'un quelconque danger tout le long de l'article, mais on aura mis le lecteur dans un état d'esprit particulier.

Ensuite, dans tout l'article il y a des mélanges de genre. On nous dit qu'on va parler du "contrôle de la diffusion" alors qu'il sera question de réception : comment le récepteur interprète le message est une question de réception, et cette réception échappe en effet (en partie) à l'auteur. La diffusion, c'est à dire la capacité d'émettre le message, peut tout à fait être contrôlée par l'auteur. Mélanger diffusion et réception en s'intéressant uniquement au récepteur, c'est mettre totalement de côté les problématiques et questions de l'auteur (que Ploum ne traite que par son propre point de vue et par le prisme de ses sentiments dans l'introduction) au seul profit du récepteur. Et ça tombe bien : le lecteur est récepteur, donc ça lui parle.

On a de la manipulation bien plus directe des mots aussi : "Vouloir contrôler la copie entre individus porte un nom : le totalitarisme.". Non. Tout dépend du contrôle qui est mis en place. Faire fallacieusement le lien "contrôle = totalitarisme", si je faisais du ploum, je dirais que c'est "dangereusement stupide". Sans contrôle, il n'y a pas de droit. Le totalitarisme, c'est le contrôle de la pensée. Mais "totalitarisme", ça fait classe. Ça rappelle le "danger" de l'introduction, qui est, ici, toujours inexistant.

Enfin bref, là je sens que je vais partir pour une critique point par point, et ça va être long ^^' Mais le plus gros a été défriché : Ploum parle à des lecteurs, du point de vue des lecteurs et ne considère les auteurs que par le seul prisme de sa personne. On retrouve par exemple ce biais dans "L’artiste ne doit-il pas le respect à ceux qui donnent à son œuvre ce que les humains ont de plus limité et de plus précieux : leur temps !". Le temps de l'auteur, ici, ne compte pas, on l'exclue du reste de l'Humanité, par "respect" pour ceux qui daignent passer du temps avec l'œuvre. Tout du long, il utilise des mots anxiogènes pour décrire les auteurs (ils seraient "dangereusement stupides", "totalitaires", personnes aigries qui accusent le piratage, etc.) et il associe des termes presque mélioratifs pour le public : la liberté, ils vont payer, ils doivent être "respectés" (tout en donnant un autre sens tout aussi arbitraire au "respect"), etc.

Le truc c'est que je ne suis pas forcément en désaccord sur le fond. Mais les termes et tournures choisies me mettent mal à l'aise. Parce que sur la forme, c'est très à charge, mais d'une manière pernicieuse. Il ne présente pas "les auteurs" comme de grands méchants, il se pose en donneur de leçon qui serait lui même passé par là et que, bon, "il faut évoluer les gars". Tout en les diabolisant dans les termes et dans l'esprit, il fait croire qu'il est ouvert, complaisant et qu'il comprend. Il les comprend, à la condition qu'ils s'effacent devant le public.

Concernant le droit d'auteur, le statut de la copie, du public et comment travailler ensemble, je préfère de très loin les travaux de La Quadrature Du Net qui est un travail effectué entre les auteurs, le public et les différents acteurs de la culture : https://www.laquadrature.net/fr/elements-pour-la-reforme-du-droit-dauteur-et-des-politiques-culturelles-liees

Ploum n'en fait nullement mention. Mais comment le pourrait-il alors qu'il ne voit les auteurs que par le seul prisme de sa personne ?

Cette dernière phrase sonne comme une attaque mais ce n'est pas le but, le fait est que le seul exemple d'auteur qu'il cite est lui-même, et qu'il en fait une généralité ; ce n'est pas comme ça qu'on pense universellement.

Edit : bon, c'est un peu brouillon ce texte, désolé ^^'

"j'ai pris un flash bang dans le string, ça pique les yeux et les oreilles"

et... oh ! un super flingue à munitions illimitées qui tue tout le monde d'une balle même dans le pied !

(ALORS POURQUOI TU NE L'UTILISES PAS SUR LES MOISSONNEURS DIRECTEMENT ??! HEIN ?! HEIN ?! HEIIIIIIIN ????!!!!!111ONEONE)

"I AM BUZZ LIGHTYEAR ! I CUM IN PIES !"