Résumons donc.
Le premier ministre (non-élu) dont la motion (position/programme) aux primaires socialistes faisait 5% fait passer en force sans vote des députés (élus) le projet de loi d'un ministre (non-élu) en raison "d'une majorité incertaine" (des représentants élus).
Ne venez pas me dire qu'il n'y a pas un problème structurel là...
(et puis bah, à demain dans la rue hein !)
Ah mais bien sûr, je dis pas le contraire ! Des trucs sans intérêt, j'en écris à longueur de journée ^^
Je dis juste que du coup, ça fait vraiment l'effet pétard mouillé, et que quitte à perdre du temps, je préfère un pétard qui fait du bruit, même s'il est pas très bien foutu :p
J'veux dire, même Buzzfeed a des couples titres-articles plus palpitants quoi ^^
J'ai essayé SWTOR et j'avais pas accroché, je sais pas pourquoi. L'aspect MMO sans doute qui me rebutait et qui n'allait pas avec l'histoire telle que je l'imaginais (je faisais une sorcière obscure). Trop de siths partout, des jedis partout... Bref, un gros fouillis où ton histoire perso ne trouvait pas trop sa place, à mon humble avis.
Ou "comment j'ai perdu 2 minutes de ma vie à lire ce truc même pas drôle et sans profondeur" ^^
Mais perdre du temps sur des choses inutiles, ça peut être bien parfois, ne faisons pas d'amalgames :p
Je les ai déjà tous ^^
Mais bordel, KOTOR 1 et 2, finis, refinis, et rerererererefinis dans tous les sens, lumineux, obscur, gris, toutes les couleurs de sabre laser, et, je crois, tous les personnages au moins développés au maximum.
Voilà 14 ans que le Portugal a décriminalisé toutes les drogues.
Est-ce un pays de drogués ?
Absolument pas : la consommation de drogues a BAISSÉ.
La criminalisation et la répression des consommateurs n'est pas le bon moyen d'aborder le problème : un des attraits des drogues est, justement, leur illégalité, il y a quelque chose d'excitant dans la transgression.
En décriminalisant la consommation de drogues, il n'y a plus de transgression et donc l'attrait de la première consommation (qui est la plus importante concernant en particulier l'héroïne mais aussi la cocaïne, puisque c'est celle qui va créer, par la suite, le manque et entraîner le cercle vicieux) est fortement diminué => baisse globale de la consommation car moins de premiers consommateurs.
Effet collatéral bénéfique : le taux de contamination par le VIH a drastiquement baissé.
Bien sûr, ce n'est pas la solution miracle au problème de la drogue, mais ça a un effet qui est très bien connu lorsqu'on s'attaque à n'importe quel problème, en particulier de santé publique : la restriction/réduction du périmètre. En réduisant le nombre de consommateurs, on peut avoir une politique de santé publique plus précise, mieux ciblée, avec une population à adresser qui est plus réduite et donc on peut plus facilement développer et mettre en place de nouveaux moyens de prévention et de traitement car ils coûtent globalement moins cher.
(via sebsauvage)
Huhu.
Je faisais un petit tour des solutions connues et implémentées de messageries sécurisées et (normalement) relativement simples à l'utilisation.
Le problème, c'est que pour la facilité d'utilisation, il y a bien quelques systèmes existants, mais ils sont centralisés, ce qui est une faiblesse en soi. La décentralisation renforce la sécurité structurelle (la corruption d'une partie utilisant le système n'entraîne pas une corruption de l'ensemble des données) mais réduit drastiquement la facilité d'utilisation, et donc l'adoption par le plus grand nombre.
Et du coup oui, je regardais du côté d'APICrypt, et je suis tombé sur la FAQ, et du coup le "pas crackable dans le temps" ça m'a fait rire ("there is no such thing").
Très bon "La preuve par vieux".
Un semblant de machine Enigma en JS : http://www.openjs.com/scripts/enigma.php (sans le choix des 3 rotors parmi 5, et avec beaucoup plus de caractères).
"Les femmes accomplissent 66% du travail mondial, produisent 50% de la nourriture, mais ne perçoivent que 10% des revenus et détiennent 1% de la propriété."
Sinon, on n'a pas besoin du féminisme, non non...
"Sécurité des données dans le temps ?"
"Le système APICRYPT n'est pas «crackable» ni par la force ni avec le temps : La sécurité des données cryptées est donc garantie dans le temps indéfiniment."
krkrkrkrkrkrkrkrkrkrkr. La bonne blague.
(mais en fait ils sont sérieux)
(via SB)
Ôo
Ils ont demandé 10 000$ pour créer un jeu (Exploding Kittens) (http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?eZCN8Q).
Ils ont donc récolté presque 6,5 millions de dollars.
Et du coup, pour chaque donateur il y aura une surprise...
OK :D
Les défenseurs de l'austérité ne lâcheront rien à la Grèce ! Ah ça c'est sûr hein, un parti au pouvoir qui n'est pas complaisant envers la misère généralisée, ça passe pas hein ?
Crevards, raclures.
Et donc vous l'avez tous déjà lu cet article, mais voilà.
Très bien vu.
La proposition de Neil Tyson est intéressante, même si je préfère de loin un système qui, par structure, éviterait ce genre de comportement.
En revanche, sur les autres propositions, plusieurs erreurs et problèmes se sont glissées.
Tout d'abord, les élus n'ont pas de salaire mais une indemnité. Celle-ci est calquée, en dehors de celle du Président, sur les plus hauts échelons de la fonction publique (haut fonctionnaire). Elle est importante, dans l'esprit, pour éviter la corruption.
À noter que réduire les indemnités pose aussi un problème pour le financement des partis. Si certains gros partis ont beaucoup d'autres sources de financement (fortunes nationales, usines d'OCB, marché d'art, etc.), ce n'est pas le cas des plus petits partis. En effet, la plupart des élus reversent une partie de leur indemnité à leur parti. Dans le cas du PCF (et du NPA de ce que j'en sais) par exemple, c'est la totalité des indemnités qui est reversée au parti dans le cas où l'élu a une activité rémunérée à côté. Réduire ces indemnités, c'est réduire les fonds et ainsi atténuer les capacités d'action des partis en dehors de l'UMPSFN.
"Interdire de toucher quoi que ce soit d'autre" c'est un marteau-pilon pour écraser une mouche. Je suppose que ce que tu soulèves comme problème c'est le conflit d'intérêt. Où est le conflit d'intérêt pour les royalties d'un livre ? Pour la rémunération d'une expertise ? D'un acte médical ? D'aller travailler dans une chaîne de production ? Non pas dans la nature même de l'acte, mais dans le cas où il existe un conflit entre ce que l'élu est amené à prendre comme décision et son activité annexe. Dès lors, interdire "toute rémunération à coté" semble absurde en plus d'être liberticide et inadapté. La déclaration obligatoire des activités annexes, avec des structures de contrôle et un système de substitution de l'élu dans le cas d'un conflit d'intérêt me semble plus approprié, plus juste et respecte les libertés qu'on est censé défendre (globalement, parce que ça, ça dépend de qui).
Pour la prison à vie, pourquoi pas la peine de mort tant qu'on y est ? En matière pénale, il existe un concept à respecter, qui s'appelle la proportionnalité des peines. C'est un exercice délicat, mais comme tu es un grand défenseur de Montesquieu, tu devrais le savoir (sur ce point, je préfère largement Montesquieu à Diderot, ce qui est assez rare pour être souligné) (pas que je sois hyper fan de Diderot hein).
Cette idée de proportionnalité de la peine naît dans un vieux document quasiment oublié de nos jours qu'on appelle "Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen" de 1789. Elle a été quelque peu modifiée depuis, mais l'idée (révolutionnaire à l'époque) de proportionnalité est née dans son article 8 qui dit : "La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaire, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée". Notez par ailleurs l'introduction de non-rétroactivité pénale, mais en l'espèce on s'en fout."Que des peines strictement et évidemment nécessaire", c'est là l'idée de proportion de la peine par rapport au délit ou crime commis. En découle naturellement une autre idée : la relation des diverses peines entre elles. Car à punir la fraude d'un élu de prison à vie et, mettons, le viol de 15 ans de prison, il vaut mieux, pour un élu, violer que frauder. Honnêtement, je suis pas sûr que ça nous bâtisse un monde meilleur (même si la relation entre les deux crimes n'a que peu de porosité aujourd'hui).
De plus, cela contrevient à un autre principe général de la Loi : son caractère général et universel. Là encore, on y trouve les premières avancées concrètes dans la même déclaration que je citais plus haut, dans son article 6 (tout aussi révolutionnaire à l'époque) : "elle [la Loi NDLA] doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse". Donc un fraudeur non-élu devra être aussi puni de prison à vie. Du coup, sans l'excuse du "bon exemple".
Quant à la notion de "trahison", elle est vague. Très très vague. Tellement vague qu'elle n'est pas définie légalement, même dans le cas où le mot est pourtant inscrit. C'est (enfin c'était) le cas pour le Président de la République qui pouvait être destitué par la Haute Cour de Justice pour "haute trahison". Aucun juriste n'a jamais pu définir le périmètre de cette appellation, car il n'y a aucun moyen de définir, au sens pouvant être accepté dans une Loi telle qu'elle devrait l'être dans un état de droit, la "trahison". La nouvelle formulation aujourd'hui de l'article 68 de la Constitution est tout aussi vague, mais ne comporte plus le terme de "trahison".
Et je me rends compte que je fais plus un article qu'un billet là. Donc je vais m'arrêter ici, ayant vaguement abordé chacun des points, et conclure en disant que ce qui peut sembler une solution simple, efficace et qui répond à des problématiques actuelles peut être arbitraire, inapplicable dans un état de droit, être pire que la situation actuelle et contrevenir aux libertés fondamentales.
Méfiez vous des idées simples.
#NotAllMen bouhouhou...
Donc tu comprends toujours pas qu'on parle d'un système et non pas des individus en particulier.
Mais bon, pourquoi je m'échine...
(et si c'était que ça...)
Oui, honte à l'UMP (Union des Malsains Puants) et au PPE (Partis des Pourris Ensemble).
Alors après, ça ne m'étonne pas de Sardine Morano. Elle, dès que "la gôôôôche et les mésssssants gôôôôchistes" vote quelque chose, elle vote l'inverse cette grosse bouffonne. Vous pourriez la remplacer par un algorithme pondu par un enfant de 10 ans que ça donnerait le même résultat.
Hortefeux ça ne m'étonne pas non plus. Il doit bien jubiler qu'un "musulman d'apparence" (pardon, "un auvergnat") se fasse fouetter en place publique, immonde raclure. Et il va certainement nous dire que "quand il y en a un qui se fait fouetter, ça va, c'est quand il y en a plusieurs que ça pose problème".
Quant à Dati qui s'abstient, elle, quand elle aura un avis tranché sur la question, une position ferme, il pleuvra des grenouilles en plein désert, j'vous le dit.
Il ne faut pas attendre du PPE qu'il défende un quelconque droit pour le commun des mortels, ces gens sont au dessus. Alors bon, le PSE c'est pas bien mieux, mais eux au moins ont encore un petit peu de respect pour les principes profonds de la démocratie et des valeurs humaines, même si ça leur échappe très vite lorsqu'il s'agit de mesures pour l'ensemble de la population.
Et dans leur idéologie dégueulasse centrée sur l'individu au mépris du groupe, ce qu'ils méritent est la stricte application de leur putain d'idéologie de merde : 1000 coups de fouet chacun, plutôt que 1000 coups de fouet répartis. Ça leur apprendra peut-être les vertus du partage à ces sombres merdes.
J'avais loupé ça tiens.
L'EPOC (http://www.emotiv.com/) un EEG (électroencéphalographe) servant à communiquer avec votre PC le fait bien de manière chiffrée, mais avec une clé statique.
La clé a leaké (31003554381037423100354838003750), vos pensées peuvent donc être lues en clair (à condition de porter l'engin, bien évidemment).
Oops :p
(merci V)
Ah, bien.
Donc clients chez Orange, sachez le : si vous avez un problème sur votre ligne (et en particulier si ce n'est pas DU TOUT de votre fait), l'intervention vous sera facturée 69€ TTC, et ce depuis Janvier 2015.
Il y a la bonne année, et la bonne année par Orange.
(via HowTommy)
On aurait pu sous-titre cet article "la crise cardiaque de Caroline Fourest" ^^.
"L'union sacrée des musulmanes contre le féminisme dominant
Sur ce terrain là, plus aucune divergences. Hanane Karimi allume la mèche. «Les féministes musulmanes ne cherchent aucune reconnaissance des féministes mainstream. Elles dénoncent leur discours féministe laïque qui voudrait croire qu'il ait pensé toutes les manières d'émancipation des femmes»,
dit-elle, en récusant le caractère universaliste autoproclamé par ce féminisme. «Elles ne peuvent pas appliquer leur modèle laïque, hégémonique qui n'est qu'un particularisme français à toute l'humanité. Ce n'est pas possible car cet universalisme est biaisé. N'oublions pas qu'une femme comme Olympes de Gouges qui a dénoncé au moment de la Révolution française cette exclusion des femmes a fini sur l'échafaud. Ces lumières universelles doivent être interrogées», conclut la chercheuse française."
(bon, après, on fait plus progressiste que le PIR, c'est sûr, mais il me semble important de souligner qu'il n'y a pas UN féminisme, et surtout que "le féminisme", c'est pas forcément laïque)