Rendre le casque obligatoire à vélo serait contre-productif pour la sécurité des personnes (sur l'exemple néo-zélandais):
"En pratique [...] le risque de blessure par heure pour un cycliste ayant augmenté de 20 à 32 % !
Les causes sont probablement le sentiment de sécurité que procure le casque et qui incite les gens à prendre plus de risque, mais aussi la diminution du nombre de vélos rendant les automobilistes moins habitués à eux."
(via ægirs)
Ah il a l'air pas mal ce petit utilitaire.
Perso je fais les checks à la main (enfin dans le script de sauvegarde quoi) et, lorsque c'est possible, fais un restore automatique sur un serveur à côté (serveur de restore donc) (mais faut avoir les moyens). De plus, toutes les procédures intervenant sur un serveurs impliquent une sauvegarde manuelle dont le retour est vérifié. Lorsqu'il s'agit d'un script critique, la sauvegarde est automatiquement inclue au début du script.
Je pourrais ptet remplacer tout ça par cet utilitaire du coup :p
(via jeekajoo)
Rooooh. Très bien ça :p
Beau boulot.
Oui, c'est nul :(
(oui, je fais pas non plus toujours dans le commentaire long et constructif ^^)
Que ça me gonfle ces titres sensationnalistes...
Ça fait des années que les exemples de SSLCipherSuite (pour ne citer qu'Apache) contiennent !EXPORT, et il me semble même que c'est par défaut depuis la version 2.0.
"Non mais pas tous les hommes"
Je savais qu'à force de pas lire tous mes mails, j'allais avoir des problèmes...
OK donc j'en vois 37 alors que j'ai des problèmes pour voir les nuances de bleus ? Narmol ^^
Par contre il a raison, le jaune m'attire l'œil, et je supporte pas cette couleur (sauf sur une de mes paires de chaussures), allez savoir pourquoi.......
(du coup ça expliquerait pourquoi, pour attirer l'attention dans mes """"designs"""", je fous du jaune, ça se tient)
(via Timo)
Vidéo très intéressante, dont les défenseurs du revenu de base dépolitisés répondront "bah, il n'y a qu'à mettre en place un revenu de base".
Faut que je fasse un article là dessus (oui, encore un, je sais, je suis à la bourre sur trouzmilliards de choses) mais ça ne suffit pas. Dans un monde capitaliste, il est hors de question que cela se passe. C'est pas juste une histoire de "volonté", c'est structurel. Et combattre le capitalisme, ça ne se fait pas juste avec une idée simple pleine de bonne volonté. Parce que l'ensemble de la société, sa structure, ses forces, luttera férocement contre, y compris dans les voies qui pourraient, sur le papier, permettre de "changer les choses" ("démocratie participative", consultation populaire, référendum, etc. qui ne sont que des attrapes-couillons pour faire croire que les citoyens peuvent changer les choses) (oh, ils le peuvent sans se faire taper dessus hein, sinon ça se voit, mais à la marge uniquement).
Ce que la vidéo ne dit pas, c'est que, oui, c'est inévitable, mais que le système s'en fout éperdument tant qu'il y a une augmentation du taux de profit. Le capitalisme est armé, et il s'arme même avec ces robots décrits dans la vidéo mais passés sous silence. Or, depuis la chute du bloc communiste, il n'y a pas d'opposition armée valable qui vienne en opposition au capitalisme et qui puisse le tenir en respect.
Et c'est là un bien plus grand danger, un bien plus grand problème que la "simple" perte des emplois dus à l'automatisation.
EX-CEL-LENT.
Regardez votre barre d'adresse après avoir cliqué sur un lien dans la page. Absolument magnifique.
(via je sais plus)
Je ne nie pas que tout est fait pour les voitures, qu'elles sont globalement un danger (en raison des accidents, de la pollution, etc.). Je suis d'ailleurs pour réduire de 10 km/h les vitesses maximums sur les routes hors autoroutes. Par contre, là où tu as parfaitement raison, c'est que la réduction de 10 km/h ne passera pas (la proposition est enterrée), alors que le casque obligatoire a de bonnes chances de passer. Pour les raisons que tu cites.
Mais qu'un combat soit justifié ne permet pas d'utiliser n'importe quel argument, et c'est là dessus que je réagissais, comme souligné dans ma première réaction (http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?5_0nNg).
C'est sûr que des villes avec des pistes cyclables partout, un filtrage des voitures aux entrées des grandes villes, l'obligation de fret ferroviaire pour les camions traversant le pays, des transports en commun pratiques et non polluants, on en rêve tous, ou quasiment tous.
Mais c'est pas pour demain. Même si ça en prend le sens dans certaines villes.
Demain, en revanche, il y aura autant d'accidents (graves ou mortels) avec des cyclistes, dont une majorité aurait pu voir la gravité réduite par le port d'un casque.
Est-ce que ça justifie une obligation ? Peut-être pas, mais la question mérite d'être posée. En revanche, et je pense qu'on se rejoint là dessus, elle devrait être posée en même temps que tout un tas d'autres questions relatives à la place de la voiture dans la ville et dans la société.
Si les pilotes portent des casques, c'est parce que leur conduite et leur activité est, par nature, plus dangereuse qu'une conduite autorisée pour tout le monde.
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'en matière de sécurité routière, la question est de protéger les usagers au mieux contre les risques plausibles, les traumas constatés et que les équipements doivent être adaptés à l'usage, à ces risques et à ce que ça occasionne pour la société.
Après, j'ai pas les chiffres en tête, mais la question est de savoir si le port du casque, en l'espèce, protège les cyclistes et empêchent les handicaps lourds voire la mort. De mémoire, il me semble que le nombre d'accidents graves concernant les cyclistes est réduit par trois facteurs : des voies réservées, une meilleur visibilité et la protection du cycliste. Les deux derniers points étant particulièrement importants en l'absence de piste cyclable.
Il y a aussi des exceptions concernant les villes principalement cyclistes.
Qu'on se focalise sur ce point (le casque) comme moyen ultime de la protection des cyclistes, c'est absurde. Mais ça n'en reste pas moins un point qu'il faut prendre en compte.
Et le "message" que le vélo serait un moyen de transport dangereux... Il l'est. Pas forcément du fait des cyclistes (encore que), mais de fait, il l'est. Et ce danger doit être adressé.
"Mais ça a l'air tellement simple dans le jeu" ^^
Le mec galère grave quand même XD Mais GG pour l'essai.
(via Charles)
Je parlais pas de l'infection de toi vers une personne, mais d'une personne vers toi, en l'occurrence.
Arguments fallacieux.
Le port du casque à vélo sert à protéger la tête. Et ce n'est pas pour rien.
En effet, les vitesses à vélo sont bien plus réduites, globalement, qu'en moto ou en voiture. De fait, une chute de vélo va un peu abîmer les jambes, les mains, etc. qui ne seraient pas protégées, mais sans que ce soit globalement dangereux pour la santé (attention à bien désinfecter et panser les plaies).
Sauf dans le cas d'une chute sur la tête. Un trauma crânien peut très vite dégénérer, un hématome peut comprimer le cerveau, etc. Et ce dès 8-10 km/h. En particulier en environnement urbain où les occasions de rencontrer un élément contondant sont plus nombreux (bittes, barrières, trottoirs, voitures garées, etc.). C'est à ça que sert le casque en vélo. Pas à te sauver si tu es fauché par une voiture qui te percute à 150 km/h.
"Je mets pas de capote, c'est aux autres de faire gaffe à pas choper des trucs"
Oui, ça m'étonne aussi que ce soit une surprise pour qui que ce soit Ôo
Qu'ils aient implémenté une interface pour voir "avec les yeux" de l'utilisateur ou qu'ils fassent une simple requête en base de données/sur le file system/etc. est exactement la même chose : l'hébergeur et le fournisseur de service ont accès aux données que vous leur transmettez.
Y compris s'il vous dit qu'elles sont chiffrées sur le serveur, rien ne garantie que le fournisseur n'a pas une clé pour déchiffrer lui aussi le contenu. Tout cela se base sur la confiance. Et la question est primordiale : avez-vous confiance dans l'entité qui gère vos données ?
Le fait que ce soit une surprise pour qui que ce soit qu'un fournisseur de service accède à vos données, c'est ça le danger, car ça souligne l'inconscience totale de ce qu'il se passe dès qu'on parle de numérique. Si vous donnez vos photos coquines à un transporteur afin qu'il les file à une banque pour les mettre dans un coffre fort, vous allez vous poser la question de savoir si vous pouvez faire confiance au transporteur et au banquier pour ne pas regarder/rediffuser ces photos, non ?
Bah là c'est pareil.
(et oui, il vaut mieux avoir un coffre-fort chez soi du coup)
Ha ha ! Le retour de REPORT dans les méthodes utilisées par HTTP ? J'en connais un (plusieurs en fait) qui va se tirer les cheveux :p
Blague/private joke à part, lorsqu'on fait du REST, il est naturel d'utiliser GET, car c'est la méthode qui correspond le mieux à l'architecture. POST "s'éloigne" (terme anachronique, REST a été créé bien longtemps après HTTP) des principes du REST et en particulier concernant la mise en cache vis à vis des politiques de cache des proxies actuellement (comme souligné dans l'article).
J'aime beaucoup l'approche proposée, du coup.
Oh.
Les NAS Seagate ont une très vieille version de PHP 5.1.12), qui ne peut être mis à jour et qui tourne.... sous root. Du coup, si vous en avez un, foutez le derrière un firewall, sinon votre NAS pourra servir à n'importe quoi.
Ceci dit, je me demande si on ne peut pas utiliser cette faille pour mettre à jour PHP justement :p
(via je sais plus)