Yes pour les mails j'ai K-9 aussi ;)

Sur la brique Internet (Yunohost en fait) il y a AgenDAV (et Baikal côté serveur), faut que je regarde comment interfacer ça comme il faut. Sinon il y a aussi Owncloud, en effet (déjà installé aussi donc bon, faut voir, au pire je virerai AgenDAV).

"Dans une démocratie on peut en effet dire ce qu’on veut.

La limite est qu’on peut aussi être tenu pour responsable de ce qu’on affirme."

En effet, il y a un petit gap ^^

Coucou.

Un article très intéressant à plus d'un titre.

Tout d'abord, j'ai le droit de faire dans mon espace ce que bon me semble, et de partager et commenter les liens de la façon que je veux. En premier lieu, le texte original (http://jefaispeuralafoule.blogspot.fr/2015/09/le-terrorisme-intellectuel.html) était un message de soutien à Timo dans une querelle qui l'opposait à moi (entre autres). Sans même m'en avertir, donc. Et en me qualifiant indirectement de terroriste intellectuel.

Si vous doutez du fait que le texte original m'est adressé, tout est contenu dans cette phrase : "L'attitude est cavalière de s'octroyer un droit de réponse". Le droit de réponse ne concerne que les personnes visées/nommées par un texte. Supposer que j'ai fait usage d'un "droit de réponse" c'est donc reconnaître que le premier texte m'était adressé. Sans m'en informer. Mais c'est moi qui suis cavalier, évidemment :)

Je dis que citer Jean Sevilla donne le ton, parce que le ton de l'article est en effet dans la même mouvance. Je ne considère pas Jean Sevilla comme inférieur, je dis juste que le fait de le citer donne un contexte, vérifié dans le corps de l'article. Je ne l'empêche pas de s'exprimer (ça, ça m'est plutôt réservé étant donné qu'il vaudrait mieux que je la ferme plutôt que d'écrire sur mon espace à moi, comme quoi tout est vraiment relatif :p) ou d'émettre une opinion. Je dis juste qu'on ne cite pas des personnes innocemment.

Il est d'ailleurs évident que la suite du billet donne matière à débat, et n'est pas du tout une suite de dénigrements ou de jugement de valeur, ça, c'est pour ma pomme.

Les exemples que je cite ne sont pas dénués d'intérêt, car ils montrent plusieurs cas de figure : la violence légale, la violence répétée, la légitime défense et la violence répétée dans un rapport économique. Ce sont 4 exemples différents, et on ne peut pas les balayer de la même façon, contrairement à ce qui a été fait. J'aurai certainement dû être plus clair cependant, notamment sur la femme qui frappe son conjoint. Il fallait comprendre que ce n'était pas en réponse à un coup porté à ce moment là (et que donc la légitime défense ne s'applique pas). Quant à la légitime défense alors que les flics ne font "que" le maltraiter, bon courage pour le prouver. La légitime défense étant un concept légal et très bien encadré, et ne s'appliquant jamais contre les forces de l'ordre. Comme quoi, mes exemples ne sont pas si faciles que ça, n'ont rien à voir avec la provocation.

On appréciera d'ailleurs la réponse au dernier exemple, qui fait fi de toute prise en compte social et économique.

Quant à la peine capitale, laissons la de côté, il me semble que ni toi (puisque apparemment on se tutoie) ni moi ne sommes pour. On pourrait prendre ça pour de la provocation ou de l'exagération, et c'est bien ce que tu souhaites que j'évite, non ?

Débattre n'est pas agresser celui avec qui l'on est pas d'accord : absolument d'accord ! Ce n'est pas du tout ce que je pense, en effet. Je n'ai pas insulté Timo, je ne l'ai jamais menacé de le ruer de coups, et ton propos sur le fait de me mettre une matraque dans un orifice à quelque chose d'un peu exagéré. J'espère que tu ne penses pas à l'orifice anal, d'ailleurs, ça serait assez malvenu.

Ce n'est pas en répondant pied à pied que je juge quelqu'un inapte à comprendre quoi que ce soit. C'est en expliquant pendant de nombreuses années des conceptions que ladite personne refuse de comprendre et continue dans ses propos à dénier sans même prendre la moindre seconde pour argumenter. Mais tu n'as pas l'historique, je ne t'en veux pas de me croire hâtif dans le jugement. Personnellement, je pense qu'au bout de 2 ans, je me trouve vachement patient. Surtout qu'il ne t'as pas fallu 2 jours pour me cataloguer, me juger et me qualifier d'intolérant, de dogmatique, et tout un tas d'autres choses. À partir d'un seul texte. Je trouve que, comparativement, 2 ans, c'est vachement long du coup, j'aurai pas dû m'emmerder autant.

Désolé, je me devais de répondre, car il est particulièrement "amusant" d'avoir le droit à un jugement et des critiques qui me sont destinées, sans pour autant daigner m'en informer. Je te laisse lire la suite de ton propos, moi, je ne me permettrai pas :) (notamment parce que ça ne fait pas assez longtemps que je te lis, que je te connais, etc.)

Ce qui me rassure, c'est qu'on est tous les deux officiellement contre les jugements expéditifs. A priori cependant, à te lire, on est tous les deux très mauvais pour défendre cette valeur.

(du coup, j'ai posté un commentaire pour dire que j'ai répondu, sinon on va m'en vouloir ^^)

Des crocos... ET DES LAPINS !

Les lapins c'est cool. Bon, là en l'occurrence, pas forcément.

Oh, et sinon c'est un sujet intéressant aussi, comme d'habitude.

(via Sammy)

Un autre problème aussi, c'est lorsque tu ouvres en même temps krissfeed sur 2 endroits différents. Lors de la mise à jour (si elle se fait en JS), ça te corrompt ton data car il n'y a pas de sémaphore. Ça m'est arrivé plus d'une fois (et c'est là que tu es content de faire des sauvegardes ^^).

Alors, c'est marginal, parce qu'on devrait simplement abroger cette Loi.

Mais il y a un amendement pour rétablir l'intervention et l'aval d'un juge indépendant avant toute écoute d'un citoyen ou toute collecte de données.

Et amendement qu'on peut appuyer, du coup. Même si, bon, il n'est pas bien rédigé et très général, l'idée y est.

Parce que bon, faut quand même clarifier un truc.

Conclusion capitaliste : évitez de respirer.

:p

(via alexis j)