Moui...

Si le sentiment nationaliste est en effet exacerbé par la mécanique capitaliste (qui est une mécanique de clivage et de division, génératrice de profit et de valeur), la mécanique humaine à l'œuvre est loin d'être le fruit du capitalisme.

On retrouve déjà, contrairement à ce que dit l'auteur, la "mécanique nationaliste" à l'œuvre dès l'Antiquité, lorsque les grecs, puis les romains, parlaient de "barbares" pour désigner tout autre individu qui n'appartient pas à leur groupe. Même si le mot avait un sens légèrement différent à l'époque, le concept d'appartenance à un groupe (le "nous") opposé à un autre groupe (le "eux"), en dehors d'une relation de soumission ou d'oppression, existe bel et bien.

Dire qu'il n'y avait pas de nationalisme au Moyen-Âge occidental est un peu rapide. En effet, une des caractéristiques du nationalisme est, bien évidemment, le partage d'un même sentiment par une communauté qui se retrouve ainsi unie. Or le Moyen-Âge (tout comme l'Antiquité d'ailleurs, mais paradoxalement dans une moindre mesure de par l'organisation de la société) se caractérise par le fait que l'écrasante majorité (voire quasi-totalité) de la population est illettrée. Sans témoignage de la part de cette population, il devient difficile de parler de l'existence d'un sentiment national ou protonational.

Il est vrai que ce n'est qu'à partir de la Révolution que le concept de "nation" pointe le bout de son nez, dans les écrits à notre disposition. Pourtant, le capitalisme (par le libéralisme) ne "crée" pas le nationalisme en tant que tel, il exacerbe et exploite un comportement humain (qu'on pourrait appeler patriotisme, ou protonationalisme) qui lui est profitable. Bien évidemment, il faut un mot pour désigner ce nouvel état de fait : de là nait la nation.

La différence peut sembler anecdotique, mais elle est pourtant importante. En effet, on pourrait naïvement croire qu'en mettant fin au capitalisme, on mettra fin de facto aux nationalismes. C'est tout aussi faux que de penser que la fin du capitalisme mettra automatiquement fin aux oppressions qu'il a créé ou favorisé. Le nationalisme a une existence et une évolution propre, qui puise sa source dans les sentiments humains.

(via je sais plus qui)

Ah tiens, c'est celle à qui j'avais donné la meilleure mention sur laprimaire.org. Elle a obtenu la mention "Très bien" (j'avais donné "assez bien" il me semble, et "insuffisant" pour tous les autres).

C'était une expérience intéressante.

Bon, à la lecture du programme, vous savez que celui présenté n'est pas franchement représentatif de ce que je défends, mais le fait que ce soit ce programme qui ait été choisit au milieu de programmes libéraux, nationalistes, voire carrément fascistes pour certains, est quelque chose d'assez encourageant.

Bien évidemment, c'est un programme teinté d'une certaine naïveté politique (au sens où il est fait abstraction que les opposants défendent des intérêts divergents), mais que les gens qui, en majorité, ne se sentent pas représentés par les partis (ce qui est la cible des personnes ayant voté à ce scrutin), aient porté majoritairement (et cela avec un scrutin qui est scientifiquement prouvé comme étant celui qui reflète le mieux la pensée majoritaire) sur ce programme est plutôt un bon signe, quelque part.

Même si ça manque de collectivisation des moyens de production, d'abolition du salariat, d'abolition de la propriété privée lucrative, etc.

(via M.)

Très intéressant !

Alors c'est concentré sur Facebook, et il faudrait faire une étude similaire sur les autres réseaux sociaux, et sur les réseaux sociaux en général, mais la mécanique décrite, notamment celle de l'intériorisation douce du contrôle social, est très intéressante.

(ce lien, partagé automatiquement sur Facebook, Twitter et Diaspora*, est avant tout publié sur mon shaarli, système de partage de liens sur mon site personnel détenu par moi-même et dont j'ai donc le contrôle sur ce qui est publié, partagé, accessible, etc.)

(et qu'on s'entende bien : avoir le contrôle ne veut pas dire être exempt d'erreurs dudit contrôle ; mais c'est une erreur imputable uniquement à ma personne et non un tiers qui aurait décidé de changer ses conditions)

.........

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOON !!!!!!!!!!!!!!!

Ah bah enfin une bonne nouvelle.

Bon, évidemment, il va y avoir un torrent de "mais une fessée n'a jamais fait de mal à personne", de "moi j'ai reçu des fessées, j'ai pas de soucis" et d'autres phrases à la con sans rapport et niant les résultats des études scientifiques sur les châtiments corporels (même de faible fréquence et de faible force).

L'effet de la fessée (ou de tout autre châtiment corporel ne relevant pas de la maltraitance grave, et y compris les mauvais traitements psychologiques), c'est une baisse de QI de 3 à 5 points, des chances accrues de triche, de vol ou de malfaisance, de maladie mentale, un accroissement du stress toxique et donc des risques de cancer et de troubles cardiaques.

Et cela sans compter la corrélation directe entre châtiment corporel (même léger) et risque de maltraitances graves (7 fois plus importante).

Les études menant à ces résultats (et bien d'autres) ont été effectuées sur de longues périodes, et ont étudié plusieurs milliers d'enfants. Elles ont été analysées et reproduites. Votre expérience personnelle ne fait pas le poids face à de telles études.

Et enfin, pour le fameux "moi j'en ai reçu, je suis pas mort" : en effet, de toute évidence tu es là pour en parler. En revanche, tous les jours, 2 enfants meurent des suites des coups de leurs parents, et n'ont pas la chance de prononcer cette phrase.

2 enfants tués par jour. En France. En 2016.

Voilà.

...

(via S.)

Je comprends.

Et ça renvoie aussi à autre chose, en plus de cet aveu d'échec. C'est que, si ça nous arrive, on ne pourra pas compter sur une aide extérieure (peut-être est-ce pour ça que, finalement, personne n'a tenu tête à Poutine et Assad).

Sans oublier que nous sommes en grande partie responsables de ce qu'il se passe là bas (par le colonialisme et le néo-colonialisme) et que, grosso modo, on n'a rien fait. Alors que ces mêmes personnes ont tenu à témoigner de leur soutien lorsque Daesh a frappé la France. Les mêmes qu'on laisse crever aujourd'hui, face à un allié de Daesh.

Et ce sentiment d'impuissance face à l'horreur. Ce "que peut-on faire ?", qui tourne encore et toujours dans la tête ; on ne peut pas abandonner nos vies pour aller aider chaque coin opprimé de la planète, après tout (et puis c'est de l'interventionnisme, du colonialisme, etc. donc bon c'est vachement moyen). Et puis, c'est la guerre, c'est horrible la guerre, et c'est une chose de professionnels, il faut de l'entrainement. Alors on éteint une grosse ampoule au champ de Mars.

Je n'ai pas la solution. Mais partir tout seul la fleur au fusil en larguant tout, bien que tout à fait héroïque et homérique, ne fera qu'une mort de plus.

Donner (du temps, de l'argent, des trucs) aux organismes et associations qui œuvrent à l'aide sur place, c'est déjà une étape. Voter, faire voter ou faire pression pour voter des aides exceptionnelles quand on est la 5ème puissance mondiale, c'en est aussi une.

Se rappeler des noms des soutiens des assassins, le rappeler sans cesse et ne pas voter pour eux, c'est encore une chose à notre portée.

Et en finir avec ce système qui nous maintient dans l'inaction, qui nous soumet aux désidératas et caprices de bouchers égocentriques et pervers, et mettre en place un réel système qui nous permettrait de nous engager concrètement (et démocratiquement ?) lorsque ce genre de situation arrive, serait sans doute le moyen le plus adapté. Pour eux comme pour nous. Ça passe par la suppression du "droit de veto" de l'ONU comme par la suppression du principe même de "dirigeant" d'un pays.

Il faut intensifier les soutiens concrets (c'est ce que je disais dans mon précédent shaarlien) mais aussi se battre ici pour la liberté. Et ne jamais oublier.

Et si vous étiez à la place d'une voiture automatique ayant à choisir "qui tuer", que feriez vous ?

Le MIT a lancé une plate-forme pour récupérer les décisions morales de personnes face à des situations que pourraient connaître des véhicules automatiques.

C'est un test très court, et à la fin vous pouvez ajuster vos résultats pour refléter "réellement" votre opinion sur tel ou tel choix.

Perso, en plus des ajustements, je leur ai aussi dit que dans le cas où une voiture automatique rencontre une déficience majeure, elle devrait émettre un signal sonore et visuel caractéristique et reconnaissable, afin que personne ne traverse devant par exemple, et qui serait, évidemment, le même pour tous les véhicules.

(ça ne devrait pas forcément s'appliquer qu'aux voitures automatiques par ailleurs)

"Le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, s’est alarmé, lundi, d’informations faisant état d’atrocités récentes contre des civils dans cette ville du nord de la Syrie."

"Les efforts diplomatiques pour mettre fin au carnage dans la cité, comme dans le reste du pays, n’ont jamais porté leurs fruits et les derniers pourparlers américano-russes ont échoué."

L'ONUtile dans toute sa splendeur. Et tout le monde vient faire des courbettes à Monsieur Poutine et Monsieur Assad, les gros yeux pour les plus "outrés", mais rien n'est fait pour aider les civils sur place.

Les assassins de l'Humanité dorment paisiblement, bien protégés par "la situation diplomatique difficile" et les menottes de vent qu'on veut bien se mettre. Vivement qu'on les crève.

J'en peux plus... XD