(j'ai une réponse ! :'))
Du coup c'est la solution que j'avais évoqué en sous-main en effet : dire quel est le format technique à adopter pour être "compatible". Ça peut être quelque chose de mouvant, comme par exemple dire "le format utilisé dans la version community de shaarli". L'inconvénient étant que les éditeurs doivent dans ce cas se conformer à un schéma potentiellement mouvant (même s'il n'a pas bougé depuis le début).
Mais de fait, la question sémantique reste ouverte : pourquoi shaarli.fr ? Après, ça peut se résoudre avec une petite mention "shaarli & friends" ou une connerie du genre.
Enfin, si un flux n'est plus compatible, que se passe-t-il ? Quelle est la procédure à suivre ? Et ce, que ce soit par changement dans le flux Shaarli ou dans le flux d'un éditeur. La question mérite d'être réglée (et pas seulement posée).
Pour la compatibilité, du coup, le top serait une interface "testez votre flux" qui dit si un flux d'un système existant est compatible ou non avant d'inscrire son bousin (méthode réutilisable périodiquement pour contrôler la conformité d'un flux dans le temps).
En revanche, et rien de personnel (même si vous n'avez que ma parole, mais je ne peux pas mieux), je réfute toujours l'argument "il y a déjà Timo, alors pourquoi pas d'autres ?". En tant que responsable de SI (devant donc avoir une vision long terme et faisant la "chasse" aux "erreurs/besoins de jeunesse"), ça me hérisse le poil ^^ Ce n'est pas parce qu'on faisait comme ça jusqu'à présent qu'on doit continuer de faire comme ça ; ça ne veut pas non plus dire qu'on doit forcément arrêter, en revanche, ça nécessite de se pencher sur la question.