Je suis bien embêté.
J'aimerai dire "bouh le glyphosate" aussi, avec tout le monde, mais... Je trouve pas les études qui disent que c'est cancérigène à la consommation.
Je trouve pour l'exposition des agriculteurs, ça oui, a priori il y a un rapport (même si ça n'a pas l'air non plus d'être le cancérigène de l'année), mais sur la consommation de ce qui a été traité au glyphosate, bah... je trouve plutôt la confirmation que non, pas de lien.
Alors je peux me tromper, donc c'est pour ça que je demande hein. Moi je trouve rien (en dehors d'articles de presse qui ont du mal à sourcer et à correctement lire les études).
Bien évidemment, l'exposition des agriculteurices à des produits dangereux est un vrai problème, sérieux, qu'il faut adresser, parce qu'ils manquent de moyens de protection, parce qu'il manque des contrôles sur leur santé, parce que les productions qu'on leur impose fait qu'ils mettent leurs vies en danger, parce que la FNSEA ce sont des ordures. Mais de toute évidence, à lire la presse, la question n'est pas là.
La question elle est dans la consommation de glyphosate, parce que Monsanto c'est pas bien (évidemment que c'est pas bien Monsanto, c'est une entreprise quasi-hégémonique capitaliste). Mais sur la consommation, a priori quand même il n'y a pas de risques.
Ce que je trouve dommage dans l'histoire, c'est que des agriculteurs et agricultrices crèvent du glyphosate et de toutes les autres merdes qu'ils et elles manipulent au quotidien, pour un mode de production qui produit 2 fois trop de bouffe, de la pire manière question écologie et humanité, et que ça nous pose un problème que lorsque ça peut avoir un effet (supposé et souvent fantasmé) sur notre propre santé.
Alors, je serai content qu'on interdise le glyphosate, parce que ça permettrait peut-être à des êtres humains de moins mourir de leur travail. Mais j'ai quand même l'impression, vaguement, que ce combat est mené pour de mauvaises raisons.